Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-35834/2006 Требование налогового органа об уплате пеней, начисленных на недоимку по НДС, вынесенное с нарушением положений статей 46, 48 и 70 Налогового кодекса РФ, предусматривающих сроки как для бесспорного взыскания пеней, так и для обращения в суд, является недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. по делу N А56-35834/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9444) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-35834/2006 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ОАО “Машиностроительный завод “Арсенал“

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

3-е лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании
недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Буленкова М.В., доверенность от 05.09.2007 N 190/239-178-115

от ответчика (должника): Шершнева А.Г., доверенность от 16.04.2007 N 59-05-15/5562

от 3-го лица: Борискин Р.В., доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д14

установил:

открытое акционерное общество “Машиностроительный завод “Арсенал“ (далее - ОАО “МЗ “Арсенал“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 14.08.2006 N 234 об уплате налога, выставленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).

Определением суда от 11.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением суда от 31.05.2007 требование общества удовлетворено. Признано недействительным требование от 14.08.2006 N 234 об уплате налога.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы при вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения неправильно применены процессуальные и материальные нормы права.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявления.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

31.08.2005 ответчик на основании пункта 4 раздела 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, пункта 2 Приказа ФНС РФ от 24.06.2005, осуществил постановку на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в сфере машиностроения - ОАО “МЗ “Арсенал“.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на основании Регламента передачи
документов приняла от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу входящее сальдо по налоговым обязательствам заявителя.

В связи с чем инспекцией в адрес общества 14.08.2006 выставлено требование N 234 об уплате налога, которым обществу предложено уплатить пени, начисленные по налогу на добавленную стоимость, по сроку уплаты на 14.08.2006 в размере 32258900 руб. 36 коп.

Полагая, что выставленное инспекцией требование является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО “МЗ “Арсенал“, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные налоговым органом нарушения не являются формальными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, которые должны быть соблюдены при направлении инспекцией налогоплательщику требования. В частности, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пени.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с
установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.

Требование от 14.08.2006 N 234 не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить правильность исчисления пеней, сумму налога, на которую подлежат уплате пени и правомерность начисления пени, по срокам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое требование содержит не только формальные нарушения, но и является незаконным по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией в материалы дела представлены расчеты суммы пеней на недоимку по НДС, наличие которой документально не подтверждено. В материалы дела не представлены налоговые декларации, материалы налоговых проверок, иные материалы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующей налоговой обязанности.

В нарушение статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании от 14.08.2006 N 234 отсутствуют сведения о сумме недоимки, срок уплаты которой, как указано в требовании, наступил 14.08.2006. Наличие недоимки по указанному налогу по сроку уплаты 14.08.2006 не отражено и в представленных инспекцией в материалы дела документах.

В нарушение норм законодательства в оспариваемом требовании не отражены суммы задолженности, на которые начисляются пени, основания начисления пеней, расчет с указанием даты, с которой они начисляются, ставки пеней, количество дней просрочки уплаты налога, если таковая имела место, то есть все данные, позволяющие налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней.

Из отзыва ответчика (л.д. 117,
том 2) и письма от 13.04.2007 (л.д. 140, том 2) следует, что при анализе представленных третьим лицом по делу документов - копии карточки лицевого счета налогоплательщика следует, что недоимка по НДС образовалась ранее 2000 года. Из приложения N 3, которое представлено в материалы дела (л.д. 14 - 29), следует, что пени начислялись за 2001 - 2005 годы. Согласно требованиям статьи 46, 48 и 70 НК РФ истекли как сроки для бесспорного взыскания пеней, так и для обращения в суд.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность образовалась согласно сведениям налоговых органов до 2000 года, то есть право на взыскание недоимки по налогу, в отношении которой начислены пени и выставлено требование об их уплате, утрачено.

В силу прямого указания закона налоговый орган связан сроками последовательного осуществления процессуальных действий по принудительному взысканию недоимки и начисленных пеней с налогоплательщика. Поэтому налогоплательщик не может отвечать за отрицательные последствия для бюджета, которые возникли в связи с нарушением налоговым органом этих сроков и утратой им права на взыскание с налогоплательщика недоимки в принудительном порядке.

Кроме того, как указано выше, налоговым органом не доказано в силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, что у общества имеется реальная обязанность по уплате налогов и пени, которая должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Таких доказательств, свидетельствующих о налоговой обязанности общества по уплате указанных в требовании сумм, в материалы дела не представлено.

Пени могут быть включены в направляемое требование только при условии, что они начислены в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ на неуплаченную и отраженную в требовании сумму налога.

Установленные
законом порядок и условия оформления и направления требования налогового органа являются гарантией защиты прав и законных интересов налогоплательщика.

Допущенные налоговым органом нарушения не являются формальными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа принято с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-35834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.