Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-9363/2006 Основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка является то обстоятельство, что на данном земельном участке в соответствии с генеральным планом развития населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением на выкуп участка, предусмотрено строительство другого объекта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А56-9363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Иноземцевой М.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4253/2007)

ЗАО “Племенной завод “Ручьи“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.03.2007 по делу N А56-9363/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ЗАО “Племенной завод “Ручьи“

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество “Племенной завод “Ручьи“
(далее по тексту - истец, ЗАО “ПЗ “Ручьи“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик, КУГИ Санкт-Петербурга) об обязании КУГИ Санкт-Петербурга заключить с ЗАО “ПЗ “Ручьи“ в редакции истца договор купли-продажи земельного участка, площадью 222925 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия “Ручьи“, участок 46, кадастровый номер 78:5607:56.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2006 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 178-ФЗ принят 21.12.2001, а не 21.12.2006.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно судом необоснованно применен пункт 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2006.

КУГИ Санкт-Петербурга представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.04.2007, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статьям 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или
нарушает права других лиц. По смыслу главы 15 Кодекса утверждение мирового соглашения, как и иной судебный акт по существу спора, должно быть направлено на завершение спора, достижение определенности в отношениях между сторонами. При неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке выдается исполнительный лист на принудительное его исполнение.

В пункте 5 мирового соглашения Комитет обязуется заключить договор купли-продажи под условием - только после получения Комитетом ответов на запросы, указанные в пункте 3 данного соглашения.

Истец заявил требования об обязании КУГИ Санкт-Петербурга заключить с ЗАО “ПЗ “Ручьи“ в редакции истца договор купли-продажи земельного участка, вместе с тем в пункте 6 мирового соглашения не определена выкупная цена спорного земельного участка.

Таким образом, мировое соглашение от 23.04.2007 носит условный характер и не влечет завершения спора на определенных условиях, в связи с чем мировое соглашение в силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено апелляционным судом как противоречащее закону.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО “ПЗ “Ручьи“ является правопреемником сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа “Ручьи“, созданного в результате приватизации государственного предприятия - совхоза “Ручьи“.

Согласно государственному акту на право пользования землей серии А-I N 331136, выданному совхозу “Ручьи“ в 1985 году, за последним закреплен в бессрочное бесплатное пользование для сельскохозяйственных целей земельный участок площадью 5078 га, в границы которого входит
спорный земельный участок.

Совет директоров ЗАО “ПЗ “Ручьи“ принял решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок путем приобретения его в собственность. В результате проведения землеустроительных работ и межевания сформирован земельный участок N 46 площадью 222925 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия “Ручьи“, участок 46, кадастровый номер 78:5607:56.

ЗАО “ПЗ “Ручьи“ в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлениями о выкупе спорного земельного участка. Истец направил в адрес ответчика в том числе проект договора купли-продажи земельного участка, разработанный на основе типовой формы договора, утвержденной распоряжением Комитета от 19.08.2003 N 1195-р.

В связи с неполучением ответа на свое заявление ЗАО “ПЗ “Ручьи обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 566, которым КУГИ поручено заключить с истцом договор купли-продажи земельных участков, указанных в приложении, в число которых входит и спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении спорного земельного участка имеются градостроительные ограничения, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию
до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отчуждению не подлежат в числе прочих и земельные участки в составе земель общего пользования; транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития; предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования; не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для ограничения по отчуждению земельных участков должны рассматриваться в их совокупности, исходя из их общего смысла и цели включения этих норм в законодательство.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 15.02.2007 N 1-4-2375/юр следует, что в период действия Генерального плана развития г. Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 года, утвержденного Постановлением ЦК КПСС, Советом Министров СССР от 05.12.1987 N 1387, спорный земельный участок находится в зонах:
резервируемой для жилой и общественной застройки, резервируемой для размещения объектов нежилого назначения; резервируемой для зеленых насаждений общего пользования; зоне жилой и общественной застройки; зоне нежилых территорий; кроме того, в отношении данного земельного участка установлены градостроительные ограничения - частично находится в “красных линиях“ перспективного проезда вдоль железной дороги и “красных линиях“ продолжения Пискаревского проспекта, к данному письму приложена выкопировка из Генерального плана г. Ленинграда и Ленинградской области (л.д. 99 - 100).

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 03.10.2006 N 1-4-17761/юр, в соответствии с функциональным зонированием, установленным Генеральным планом, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 “О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зоны охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга“, также подтверждается тот факт, что спорный земельный участок находится в зонах рекреационной, общественно-деловой, производственной, инженерной и транспортной инфраструктуры, а также установлены в отношении данного земельного участка градостроительные ограничения - он частично находится в “красных линиях“ Северного проспекта, проезда юго-западнее квартала 28В и кольцевой автодороги, к данному письму приложена выкопировка из Генерального плана Санкт-Петербурга (л.д. 83 - 84).

С учетом вышеизложенного, и на момент подачи заявки на выкуп земельного участка (в период действия Генерального плана развития г. Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 года), и на момент судебного разбирательства (после вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 “О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зоны охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга“) установлены ограничения в обороте спорного земельного участка, то есть испрашиваемый земельный участок предусмотрен генеральным планом развития для использования в государственных или общественных интересах и частично находится в
границах “красных линий“, что в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ исключает возможность его приватизации.

Согласно абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, то обстоятельство, что на земельном участке в соответствии с генеральным планом развития населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением на выкуп земельного участка, предусмотрено строительство другого объекта, является основанием для отказа в продаже этого земельного участка.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Довод истца о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочный.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 141, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2007 года по делу N А56-9363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.