Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-46762/2006 В соответствии с главой 21 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А56-46762/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10622/2007) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 по делу N А56-46762/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению ФГУП “ЦНИИ “Электроприбор“

к 1. Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу,

2. Управлению ФНС по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по
Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Дмитраковой А.А. доверенность от 15.04.2007 N 45/юр

от ответчика: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Осиповой Н.А. доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д8; УФНС по Санкт-Петербургу - не явился (извещен - расписка в получении от 26.09.2007)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “ЦНИИ Электроприбор“ (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.06.2006 N 11-31/246 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 119576 руб.

Решением суда от 19.06.2007 требование Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в соответствии со документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, поскольку документально не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 Предприятие представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года. В ходе проверки Предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и
документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ, по результатам которой налоговым органом 14.06.2006 вынесено решение N 11-31/246 об отказе в возмещении НДС. Указанным решением признано обоснованным применение Предприятием налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1260551 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 119576 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило следующее обстоятельство: согласно SWIFT-сообщению денежные средства поступили на счет ГУДП “Завод Азимут-Электроприбор“ от лица, не участвующего во внешнеторговой сделке Компании “The North-East Co Ltd“. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Предприятием не представлен договор поручения по оплате за поставленный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в суд.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган
отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Оценив представленные Предприятием документы, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в налоговый орган всех документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Предприятием представлен контракт N 11/К-630, заключенный 29.03.2005 между ГУДП “Завод-Азимут Электроприбор“ (правопредшественник ФГУП “ЦНИИ Электроприбор“) и Компанией “DONG BAC“ (Вьетнам) на поставку запасных частей в соответствии со спецификацией; паспорт сделки; грузовая таможенная декларация с отметками
таможенного органа “выпуск разрешен“; инвойс; выписки банка, мемориальные ордера, копии платежных поручений по SWIFT/TELEX.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара подтверждается документами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно норме, изложенной в названном подпункте, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке Предприятие вместе с декларацией представило в Инспекцию выписки банка и SWIFT-сообщения, то есть документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленным копиям платежных поручений по SWIFT/TELEX и копиям SWIFT-сообщений валютная выручка поступила на счет Предприятия от Компании “The North-East Co Ltd“, находящейся по адресу: 11 800a Nghia Do WARD, CAU GIAY DIST. HA NOI, VIET NAM во исполнение контракта N 11/К-630 от 29.03.2005.

Из представленного в материалы дела лингвистического заключения Переводческой компании “Эго Транслейтинг“ следует, что название Компании “DONG BAC“ в переводе с вьетнамского языка на русский язык обозначает “Северо-Восток“, название Компании “The North-East Co Ltd“ в переводе с английского языка на русский язык обозначает “Северо-Восток“ (том 1 листы дела 112, 113), что свидетельствует о том, что “DONG BAC“ и “The North-East Co Ltd“ это одна и та же компания, написание названия которой различно на вьетнамском и английском языках.

Кроме того, адрес местонахождения компании, указанный в контракте, соответствует адресу, указанному в SWIFT-сообщениях, - 11 800a Nghia Do WARD, CAU GIAY DIST. HA NOI,
VIET NAM.

Таким образом, представленные Предприятием выписки банка, SWIFT-сообщения, оформленные на английском языке, подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Между тем, обнаружив в ряде документов неясности и неточности, Инспекция не воспользовалась своим правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все полученные от сторон доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Предприятием документы в совокупности подтверждают поступление на счет налогоплательщика экспортной выручки непосредственно от иностранного лица - покупателя товара по конкретному контракту.

Учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 по делу N А56-46762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.