Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-19348/2007 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУГИ сдавать в аренду помещение, передавать его на торги или осуществлять иное отчуждение указанного помещения служит факт непредставления доказательств возможного возникновения ущерба в случае заключения договора купли-продажи или государственной регистрации перехода прав собственности на данное помещение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А56-19348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12015/2007) (заявление) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-19348/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску (заявлению) Ф.И.О. br>
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“

о признании права общей собственности

при
участии:

от истца (заявителя): Цецура Е.С. (доверенность от 07.07.07 б/н)

от ответчика (должника): не яв., уведомлен

от 3-го лица: 1. не яв., уведомлен

2. Корза Е.В. (доверенность от 28.12.06 N 7088/28)

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права общей долевой собственности заявителя и Санкт-Петербурга на помещение 36Н площадью 47,7 кв. м, подвал, кадастровый номер 78:4122А:0:25:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 32, корп. 1, литера В. Одновременно Асасян И.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУГИ сдавать в аренду указанное помещение, передавать его на торги или осуществлять иное отчуждение спорного помещения; запрета ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ осуществлять торги или иным способом организовывать отчуждение спорного помещения; запрета УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать изменение права собственности на спорное помещение.

Определением от 10.07.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что определение не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что публикация распоряжения КУГИ N 925-рз от 08.05.2007 освобождает его от необходимости доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что Комитет возражает против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Фонд имущества (третье лицо) также возражает против удовлетворения жалобы (позиция изложена в письменном отзыве).

Управление ФРС (третье лицо), уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило, отзыва на жалобу
не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и УФРС.

При исследовании вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оспаривая определение, заявитель указал в жалобе, что у него отсутствовала необходимость указывать на причины для принятия мер и на доказательства этих причин, поскольку доказательства являются общеизвестными. Заявитель полагает, что факт публикации распоряжения КУГИ N 925-рз относится к общеизвестным, в силу чего у него отсутствовала обязанность мотивировать ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом заявитель не учел того, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании только обстоятельства дела, признанные общеизвестными арбитражным судом, а не заявителем.

Какая-либо связь между необходимостью обосновать применение обеспечительных мер и фактом опубликования распоряжения КУГИ в средствах массовой информации отсутствует, поскольку публикация указанного ненормативного акта не является сама по себе основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.2002 указал на то, что заявитель не должен представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, ему достаточно представить доказательства наличия оспариваемого или нарушенного права, а также доказательства его нарушения.

Однако заявителем каких-либо доказательств (например, выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающей государственную регистрацию права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме) наличия оспариваемого права общей собственности заявителя и КУГИ на спорное
помещение не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что заявителю будет причинен ущерб в случае заключения договора купли-продажи нежилого помещения 36Н и в случае государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

При непредставлении заявителем указанных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-19348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ГОРБИК В.М.