Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-9851/2007 Основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А56-9851/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей В.И.Желтянникова, Н.А.Мельниковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8288/2007) (заявление) ОАО “Завод “Сланцы“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-9851/2007 (судья Васильева Л.В.),
по иску (заявлению) ООО “Итон“
к ОАО “Завод Сланцы“
о взыскании 257900 руб. 27 коп.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Никулиной Е.Ю. по доверенности от 25.09.2007, паспорт
от ответчика (должника): начальника правового отдела Антонова Р.М. по доверенности от 05.04.2007 N 15-45, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Итон“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод “Сланцы“ о взыскании 246914 руб. 66 коп. долга за поставленный товар, 10985 руб. 61 коп. пени.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в размере 23000 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 01.03.2007 N 8/III/07, платежным поручением от 03.05.2007, счетом от 26.04.2007 N 0488, также удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с данным решением, ОАО “Завод “Сланцы“ в апелляционной жалобе просит его отменить. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя не оспаривается. Податель жалобы ссылается на неисполнение истцом п. 3.4 договора (представление в течение семи дней с даты отгрузки счета-фактуры, копий ж/д накладных или квитанций о приемке груза, удостоверение качества), в связи с чем требование о взыскании пени считает неправомерным; указывает на то, что акт сверки расчетов от 19.12.2006 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
ООО “Итон“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда в части взыскания неустойки не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22.09.2006 между ООО “Итон“ и ОАО “Завод “Сланцы“ заключен договор N 11-5 поставки каменного угля, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется поставить каменный уголь, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар.
При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил получение товара и подтвердил наличие долга в размере 246914 руб. 66 коп., что противоречит его же доводу о подписании акта сверки от 19.12.2006 неуполномоченным лицом. Иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по праву требование о взыскании неустойки в связи со следующим.
Истцом в подтверждение факта отгрузки и получения товара ответчиком представлена копия железнодорожной накладной от 24.11.2006 N 90. Подлинный экземпляр накладной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что обязанность оплатить поставленный товар возникает у ответчика в течение пяти банковских дней с даты отгрузки при наличии счета-фактуры и копии ж/д накладной. Ж/д тариф уплачивается Покупателем на основании выставленного предварительного счета. Доказательства передачи счета-фактуры и ж/д накладной истцом не представлены.
Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в копии накладной от 24.11.2006 N 90 не содержится каких-либо сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о получении товара ответчиком, не представляется возможным установить момент, с которого подлежат начислению пени на основании п. 5.3 договора (л.д. 14).
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-9851/2007 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
“Взыскать с ОАО “Завод Сланцы“ в пользу ООО “Итон“ 246914 руб. 66 коп. долга, 22000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6374 руб. 40 коп. госпошлины по иску.
В остальной части в иске отказать“.
Взыскать с ООО “Итон“ в пользу ОАО “Завод “Сланцы“ 42 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.