Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-23581/2006 В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения данного дела судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. по делу N А56-23581/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик

судей В.В.Горшелева, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6261/2007) ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу N А56-23581/2006 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“

о взыскании 162618 рублей 94 коп.

при участии:

от истца: представителя И.Г.Гильченка (доверенность N 200-053 от 29.12.2006)

от ответчика: представителей А.П.Стрелковой (доверенность N 641/10/02 от 20.07.2007), С.А.Туманова (доверенность N
642/10/02 от 20.07.2007)

установил:

открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее по тексту - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Псков “Гидроэлектромонтаж“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании 49793 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.02.98 N 05658003 и 112825 руб. 67 коп. неустойки за период с 22.07.2004 по 17.03.2006.

Решением от 24.01.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства ответчика по договору от 13.02.98 N 05658003 были прекращены с 01.01.2004. За указанный истцом период задолженность по оплате электроэнергии должна быть погашена жильцами общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Герасимовская, д. 11, в силу соглашения от 24.08.2004, заключенного между истцом и жильцами общежития.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, основывая свои требования на договоре от 13.02.1998 N 05658003, заключенном между ОАО “Ленэнерго“ и ответчиком, в соответствии с которым ОАО “Ленэнерго“, являясь исполнителем, обязалось подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию для общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Герасимовская, д. 11.

Истец указал, что в связи с реорганизацией ОАО “Ленэнерго“ с 01 октября 2005 г. права и обязанности по договору
перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом к преемнику - ОАО “Петербургская сбытовая компания“.

Истец полагает, что полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию при мощности и в объеме, согласованных сторонами в договоре. Ответчику ежемесячно выставлялись платежные требования об оплате энергии.

Однако ответчиком были нарушены условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени произведена оплата только части потребленной энергии и мощности, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и применении договорной неустойки.

Сумма основной задолженности ответчика за период с 01.06.2004 по 31.10.2004 составляет 49793 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора электроснабжения за просрочку оплаты энергии ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы, начиная с 6 дня после выставления. Истец указал, что вследствие просрочки оплаты энергии за период с 22.07.2004 по 17.03.2006 неустойка составляет 112825,67 руб.

Рассмотрев заявленные требования в отсутствие представителя ответчика, суд счел их законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: Санкт-Петербург, ул. Герасимовская, д. 11, общежитие, по которому суд направлял судебные акты.

Вместе с тем адрес ответчика: пос. Дедовичи Псковской области, о чем было известно истцу из переписки (исх. N 423/7598 от 2.08.2004). Направленное ответчику определение о судебном разбирательстве по адресу, указанному истцом, возвратилось без отметки о вручении (л.д. 24 - 25). При названных условиях ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6.2 договора возможна его пролонгация при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от условий этого договора. Из переписки сторон усматривается, что их воля была направлена на прекращение договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции принимает позицию ответчика о прекращении договорных обязательств с 1.01.2004 с учетом представленных ответчиком доказательств, фактических обстоятельств по делу, воли сторон, включая поведение истца до обращения с настоящим иском.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки за период после прекращения договорных обязательств с ответчиком.

Не может быть взыскана с ответчика задолженность за фактическое использование энергии, поскольку потребителями в спорный период являлись граждане Н.В.Ильина, А.В.Ефремов, И.М.Кисова, проживающие в общежитии (соглашение от 24.08.2004 между указанными гражданами и ЗАО “Петроэлектросбыт“).

При изложенных выше обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Во исполнение решения суд первой инстанции выдал исполнительный лист. Ввиду отсутствия доказательств его исполнения и заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассматривает вопрос о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2007 г. по делу N А56-23581/2006 отменить.

В иске отказать. Взыскать с ОАО “Петербургская сбытовая компания“ в пользу ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КОПЫЛОВА Л.С.