Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-42499/2006 Дополнительное соглашение, заключенное сторонами договора подряда в отношении иного вида работ, в отсутствие в указанном соглашении срока выполнения работ признается незаключенным, поскольку к работам, указанным в дополнительном соглашении, не может быть применен срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда. В связи с незаключенностью дополнительного соглашения денежные средства, перечисленные заказчиком, составляют неосновательное обогащение подрядчика и подлежат возврату.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. по делу N А56-42499/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.В.Горшелева, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6697/2007) ООО “АЛЕКССТРОЙ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 г. по делу N А56-42499/2006 (судья М.В.Кузнецов)

по иску ЗАО “ГСК “ПЕТРОГРАДЕЦ“

к ООО “АЛЕКССТРОЙ“

о взыскании 1 189 672 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: представителя Петровой Н.Ю. по доверенности от 09.02.07 г. N 2,

от ответчика: генерального директора Устьянцева В.А., представителя Лугинского Ю.М. по
доверенности от 27.07.07 г.

установил:

ЗАО “ГСК “ПЕТРОГРАДЕЦ“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “АЛЕКССТРОЙ“ (далее - Ответчик) о взыскании 1 145 899 руб. задолженности по договору от 11.05.06 г. N 0305/П (далее - Договор) и 43 773 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков сдачи работ.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Истец заявил отказ от иска в части взыскания 43 773 руб. 12 коп. пеней по Договору. Отказ от иска в указанной части принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 145 899 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 16.04.07 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на соблюдение Ответчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на непредоставление Ответчиком надлежащих доказательств выполнения им работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору, а также на отсутствие у Ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных Истцом в оплату работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 4.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.05.06 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 0305/П (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить по заданию Истца проектную документацию для строительства двух зданий в пос. Чернявское Первомайской волости Выборгского района Ленинградской области.

Предметом
спора является взыскание с Ответчика в пользу Истца денежных средств, перечисленных Истцом в качестве оплаты работ, подлежащих выполнению Ответчиком по дополнительным соглашениям к Договору от 30.05.06 г. N 1 и от 18.07.06 г. N 4.

Предметом дополнительного соглашения N 1 является выполнение Ответчиком работ по устройству двух артезианских скважин. При этом стоимость работ определена сторонами в размере 1 050 000 руб., стоимость насосного оборудования, доставка и монтаж - в размере 304 608 руб.

Дополнительное соглашение N 4 заключено сторонами на осуществление Ответчиком авторского надзора по выполнению архитектурно-строительной части проекта подрядной организацией ООО “Инфрострой“.

Полагая, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1, Истец ссылается на п. 2.2 Договора, в соответствии с которым общая продолжительность проектных работ по Договору составляет 45 дней с момента получения Ответчиком первой оплаты проектных работ. С учетом того, что первый платеж по Договору был произведен Истцом 29.05.06 г. платежным поручением N 1385 (л.д. 37, т. 1), Истец полагает, что работы по дополнительному соглашению N 1 должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 14.04.06 г. По мнению Истца, со стороны Ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что в силу п. 7.1 Договора влечет право Истца на одностороннее расторжение Договора со взысканием с Ответчика денежных средств, перечисленных в оплату работ по Дополнительному соглашению N 1 в общей сумме 1 096 985 руб. 37 коп. (л.д. 36, 38, т. 1).

В обоснование требования о взыскании с Ответчика 48 913 руб. 57 коп., перечисленных по платежному поручению от 15.08.06 г. N 549 (л.д. 40, т. 1), Истец ссылается на то,
что Ответчик авторского надзора в соответствии с дополнительным соглашением N 4 не осуществлял, в связи с чем обязан возвратить названные денежные средства.

Претензией без номера и без даты (л.д. 11 - 12, т. 1) Истец уведомил о расторжении Договора на основании п. 7.1 Договора в одностороннем порядке. Ответчик факта получения названной претензии 23.08.06 г. в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения Ответчиком обязательств по устройству двух артезианских скважин, что влечет обязанность Ответчика возместить Истцу убытки в размере перечисленных по названным дополнительным соглашениям денежных средств в общей сумме 1 145 899 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом Договора являются проектные работы. Дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами в отношении иного вида работ, в связи с чем к работам по устройству артезианских скважин не может быть применен срок выполнения проектных работ, предусмотренный п. 2.2 Договора.

Проанализировав содержание Договора, а также учитывая предмет дополнительного соглашения N 1, апелляционный суд считает, что при его подписании стороны имели намерение совершить самостоятельную сделку подряда. Вместе с тем, отсутствие в дополнительном соглашении N 1 срока выполнения работ в силу ст. 432, 702 ГК РФ влечет его незаключенность. Основания для распространения на отношения по дополнительному соглашению N 1 условий Договора, в том числе о сроке выполнения работ, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

На основании изложенного необоснованным является утверждение Истца о просрочке исполнения Ответчиком работ по дополнительному соглашению N 1, влекущей возможность одностороннего расторжения Договора в соответствии с его
п. 7.1.

Вместе с тем, учитывая незаключенность дополнительного соглашения N 1, денежные средства по платежным поручениям от 15.06.06 г. N 1661 и от 03.07.06 г. N 980 в общей сумме 1 096 985 руб. 37 коп. перечислены Истцом без установленных законом или соглашением сторон оснований. Исходя из того, что работы по устройству двух артезианских скважин Ответчиком выполнены не были, последний не получил право на возмещение стоимости работ, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ перечисленные Истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение Ответчика и подлежат возврату последним.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно необходимости зачета денежных средств в сумме 200 699 руб. 76 коп., возвращенных им Истцу по платежному поручению от 10.10.06 г. N 199 (л.д. 86, т. 2). Поскольку названные денежные средства возвращены Ответчиком со ссылкой на Договор, основания для учета их при осуществлении взаиморасчетов по дополнительному соглашению N 1 отсутствуют.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод Ответчика о перераспределении денежных средств в сумме 1 050 000 руб., перечисленных им по платежному поручению от 03.07.06 г. N 980, со ссылкой на письмо ЗАО “ИВИ-93“ от 23.08.06 г. N 021. Названная организация не является стороной заключенного Истцом и Ответчиком Договора, а также не принимала участия в подписании дополнительного соглашения N 1, поэтому указанное письмо не является основанием для зачета названных денежных средств в счет оплаты иных видов работ. При этом довод Ответчика о том, что генеральным директором как ЗАО “ГСК “Петроградец“, так и ЗАО “ИВИ-93“ является одно и то же лицо, не влечет никаких правовых
последствий.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 48 913 руб. 57 коп., перечисленных в качестве оплаты авторского надзора за июль 2006 г., по мнению апелляционного суда, иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из дополнительного соглашения N 4, при оказании услуг заполняется журнал авторского надзора, составление двухсторонних актов в подтверждение факта оказания услуг соглашением сторон не предусмотрено.

Из представленного Ответчиком для обозрения апелляционному суду журнала авторского надзора за строительством следует, что в период с 15.07.06 г. по 17.08.06 г. уполномоченный представитель Ответчика Устьянцев В.А. осуществлял авторский надзор за строительством, что подтверждается соответствующими записями в журнале, учиненными в присутствии представителя подрядной организации прораба Васильева А.Е.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для обратного взыскания с Ответчика 48 913 руб. 57 коп. отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. С Ответчика в пользу Истца следует взыскать 1 096 985 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в отношении прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска соответствует ст. ст. 49, 151 АПК РФ и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 г. изменить.

Взыскать с ООО “АЛЕКССТРОЙ“ в пользу ЗАО “ГСК “ПЕТРОГРАДЕЦ“ 1 096 985 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 16 088 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 43 773 руб. 12 коп. пеней производство по делу
прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ЗАО “ГСК “ПЕТРОГРАДЕЦ“ из бюджета РФ 642 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО “АЛЕКССТРОЙ“ из бюджета РФ 7 614 руб. 74 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЕРИКОВА И.А.