Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А26-1934/2007 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В противном случае задолженность по договору подлежит взысканию в полном объеме с начислением неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А26-1934/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12342/2007) ООО “СоюзРемСтрой“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 по делу N А26-1934/2007 (судья Ульянова Л.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “СоюзРемСтрой“
о взыскании 204591 руб.
при участии:
от истца: Воронцов Д.Г., Воронцова Ю.В. по дов. 10АА N 202114 от 28.09.2007
от ответчика: генеральный директор Мильяченко О.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Георгиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СоюзРемСтрой“ (далее - ответчик, Общество) задолженности по оплате установки металлических дверей по договору от 06.01.2006 N 62 в размере 70500 руб., неустойки в размере 134091 руб.
Решением от 20.07.2007 (судья Ульянова Л.В.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70500 руб. в полном объеме, неустойка - в размере 25000 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменный отзыв по делу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.01.2006 N 62 на изготовление и монтаж металлоизделий (л.д. 8 - 9), в соответствии с которым Предприниматель как Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 14 рабочих дней с момента оплаты аванса.
В свою очередь ответчик как Заказчик обязался оплатить заказ в размере 141000 руб., в том числе за монтаж (установку), с выплатой аванса 70500 руб.
Оставшаяся часть оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора должна быть выплачена Заказчиком до 06.04.2006.
Заказ считается исполненным в момент подписания Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки работ.
Платежным поручением от 13.02.2006 N 18 ответчик перечислил истцу в качестве аванса 70500 руб.
Как указывает истец, в установленный договором срок оставшаяся часть оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, которая должна быть выплачена Заказчиком до 06.04.2006, на счет Предпринимателя не поступила.
Составленный истцом акт приема-передачи выполненных работ от 05.04.2006 ответчик отказался подписывать без объяснения причин.
Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.
Претензия от 10.10.2006 об оплате оставшейся суммы до 20.1.0200г. с выплатой неустойки в размере 74025 руб., предусмотренной условиями договора, оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.
Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 16) ввиду незаключенности договора из-за отсутствия такого существенного условия, как срок окончания работ, начисления истцом неустойки в большем в сравнении с договором размере.
При этом ответчиком был представлен акт от 09.07.2006, зафиксировавший дефекты после производства работ по установке входных дверей: отсутствие оштукатуривания откосов в стыках дверных проемов, наличие пятен ржавчины и царапин на дверях.
Судом не признаны возражения ответчика, поскольку акт от 09.07.2006 подписан Обществом в одностороннем порядке, с учетом непредставления ответчиком доказательств в обоснование причин неподписания составленного истцом акта приема-передачи выполненных работ от 05.04.2006.
Размер неустойки, исчисленный истцов в размере, предусмотренном условиями договора - 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки в случае задержки оплаты более чем на 10 дней, суд признал несоразмерным последствиям неисполнения денежных обязательств и с учетом ставки рефинансирования - 10,5% годовых уменьшил размер санкций со 134091 руб. до 25000 руб.
В апелляционной жалобе ее податель сослался на отсутствие доказательств направления истцом акта приема-передачи выполненных работ от 05.04.2006, неправомерную оценку доказательств, представленных ответчиков в части некачественного выполнения истцом работ, основанных только на односторонности акта от 09.07.2006.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных согласно договору работ.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Срок выплаты оставшейся части оплаты определен в соответствии с пунктом 2.2 договора - до 06.04.2006.
Недостатки, отраженные в односторонне составленном ответчиком акте, не свидетельствуют о невозможности использования дверей для указанной в договоре строительного подряда цели.
Ответчик не мог пояснить причин составления акта со значительным пропуском срока после истечения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.
При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения истца относительно фактической даты подписания руководителем общества с ограниченной ответственностью “СоюзРемСтрой“ Мильяченко О.С. акта от 09.07.2006 (л.д. 27).
В соответствии с представленным ответчиком решением единственного участника ООО “СоюзРемСтрой“ (л.д. 29) решение о назначении Мильяченко О.С. директором Общества принято 26.03.2007, значительно позже даты, указанной на акте.
Доказательств сдачи работ с недостатками именно по вине Подрядчика ответчиком не представлено.
Об устранении недостатков к Подрядчику Заказчик не обращался.
При указанных обстоятельствах решение суда от 20.07.2007 является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 по делу N А26-1934/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.