Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-7740/2007 Спор о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату индивидуальным предпринимателем налога на доходы, полученные в результате выплаты ему компенсации в качестве оплаты вынужденного прогула в рамках трудовых правоотношений с работодателем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. по делу N А56-7740/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10843/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-7740/2007 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы фермерского хозяйства “Майнило“ Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: О.С.Бакуметко, дов. от 05.05.2005; С.А.Дружинина, br>от ответчика:
О.В.Русских, дов. N 07-14/19 от 28.04.2007

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2005 N 26-49/13823 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 29.06.2007 требования Предпринимателя удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы предпринимателем Дружининой Светланой Алексеевной с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки инспекция установила, что Дружининой С.А. в декабре 2002 года ЗАО “ОУТОКУМПУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ“ был выплачен неполученный заработок за период вынужденного прогула в сумме 510000 руб., но в нарушение статьи 228 НК РФ она не представила налоговую декларацию и не уплатила налог на доходы в срок, предусмотренный налоговым законодательством.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 16.06.2005 N 26-49/13823 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в
результате занижения налоговой базы - в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на доходы (13260 руб.), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации - в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня (145860 руб.). Кроме того, Дружининой С.А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 66300 руб. не полностью уплаченного налога на доходы и 21635 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы.

В марте 2007 года Дружинина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование решения и удовлетворил заявление, указав, что у инспекции не имелось оснований доначислять налог и пени и привлекать к ответственности Дружинину С.В. как индивидуального предпринимателя, поскольку получение спорной суммы дохода не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 228 Налогового кодекса РФ, а не статья 208.

Выплаченная Дружининой С.А. денежная сумма в качестве компенсации оплаты вынужденного прогула подлежит обложению налогом на доходы в соответствии со статьей 208 НК РФ. В силу названной нормы физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят уплату налога самостоятельно и
обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по правилу статьи 228 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что получение спорного дохода не связано с осуществлением Дружининой С.В. предпринимательской или иной экономической деятельности. Сведения о том, что в проверяемом периоде Дружинина С.В. не осуществляла предпринимательской деятельности, также отражены в акте проверки и решении, поэтому выводы выездной налоговой проверки, установившей отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, о доначислении индивидуального предпринимателя Дружининой С.В. правомерно признаны судом необоснованными. Обязанность по уплате налога возникла у Дружининой С.В. как у физического лица в связи с получением дохода в рамках трудовых правоотношений с работодателем. К тому же, как следует из материалов выездной налоговой проверки, в период, охваченный проверкой, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Дружининой С.А. было аннулировано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока отклоняются апелляционной коллегией. Срок восстановлен судом определением от 18.06.2007, которое обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционная инстанция находит правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.

Из положений данных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражных судов: характер спора (экономический, связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности), субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели).

Следовательно, для отнесения спора с участием граждан к подведомственности арбитражных судов необходимо установить не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, но и характер спора - экономический, связанный с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дружинина С.В. как физическое лицо в декабре 2002 года получила сумму 510000 руб. в качестве компенсации оплаты вынужденного прогула.

На момент получения дохода - в декабре 2002 года Дружинина С.В. не являлась индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации по инициативе предпринимателя аннулировано 22.01.2002). Поскольку выводы налоговой проверки, отраженные в решении инспекции от 16.06.2005 N 26-49/13823, не связаны с осуществлением Дружининой С.В. предпринимательской деятельности, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция учитывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-53997/2005 прекращено производство по делу по заявлению Инспекции о взыскании с Дружининой С.В. недоимки, пени, штрафа, начисленных
решением от 16.06.2005 N 26-49/13823. Означенное определение вынесено судом с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, направившего дело на новое рассмотрение.

Кроме того, заявление Инспекции о взыскании с Дружининой С.В. недоимки, пени, штрафов принято к производству и рассмотрено по существу Приморским районным судом Санкт-Петербурга, что подтверждает вступившее в законную силу 29.06.2007 решение суда от 14.05.2007 по делу N 2-2735.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-7740/2007 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружининой С.А. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.