Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-3724/2007 Основанием для признания недействительным решения налогового органа о доначислении санкций по налогу на прибыль и НДС, а также пеней за их несвоевременную уплату служит факт непредставления налоговым органом ни одного доказательства в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении, о наличии у налогоплательщика и его контрагентов действий по уклонению от уплаты налогов и получению необоснованной налоговой выгоды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. по делу N А56-3724/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2007) (заявление) МИФНС России N 11 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-3724/2007 (судья Г.Е.Бурматова),

по иску (заявлению) ЗАО “Инвент“

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гвоздь И.В. (доверенность от 29.01.2007 б/н)

от ответчика: Алексеева М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00066)

установил:

закрытое
акционерное общество “Инвент“ (далее - ЗАО “Инвент“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 24.01.2007 N 20-04/01362 и требования от 25.01.2007 N 36 в части начисления (уплаты) налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 134859 руб. и 119166 руб., налога на прибыль и НДС в суммах 794441 руб. и 595830 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в суммах 132665 руб. и 192083 руб. соответственно. Также Общество обратилось в суд с заявлением от 10.05.2007 о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением от 03.07.2007 суд заявленные Обществом требования удовлетворил, взыскав с Инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на
добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 28.02.2006.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2006 N 154/18. Решением Инспекции от 24.01.2007 N 20-04/-01362 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 254185 руб., из них: по налогу на прибыль - 134859 руб., по НДС - 119166 руб. и 160 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 794441 руб., НДС в сумме 597495 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 132665 руб., пени по НДС в сумме 192083 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 25.01.2007 N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что решение Инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением глав 25, 21 и 16 НК РФ, удовлетворил заявление Общества. Ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя признано подлежащим удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло инвестиционную деятельность, в том числе функции заказчика-застройщика по договору от 10.07.2001 N 1 генерального инвестирования строительства комплекса зданий общественного назначения по адресу: Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 32.

По договору генерального подряда от 17.01.2002 N 1, заключенному между ЗАО “Инвент“ (Заказчик) и ЗАО “Строительная компания “Ирбис“ (Генподрядчик), Генподрядчик выполнял работы по строительству комплекса зданий общественного назначения по адресу: Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 32. При
этом для выполнения работ Генподрядчиком был привлечен субподрядчик - ООО “Строительно-реставрационная фирма “Славянка“ (договор от 16.07.2003 N 105).

Проверкой установлено, что по актам приемки-передачи ценных бумаг от 16.07.2003 и от 11.08.2003 ЗАО “Строительная компания “Ирбис“ передало ООО “Строительно-реставрационная фирма “Славянка“ собственные векселя N 348658 и N 348667 на сумму 3906000 руб. в счет авансового платежа по договору от 16.07.2003 N 105.

Векселя N 348658 и N 348667 на сумму 3906000 руб. были приобретены Обществом у ООО “Строительно-реставрационная фирма “Славянка“ по договорам купли-продажи от 17.07.2003 N 58, от 11.08.2003 N 60. Обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи ценных бумаг, а также платежные поручения от 17.07.2003 N 237, от 11.08.2003 N 272, подтверждающие оплату ЗАО “Инвент“ указанных векселей за счет собственных денежных средств.

Указанные векселя по актам приема-передачи от 30.01.2004 и от 19.02.2004 Общество передало ЗАО “Строительная компания “Ирбис“ в счет оплаты за выполненные работы по договору генподряда от 17.01.2002 N 1.

Инспекция считает, что в 2004 году Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысило расходы на стоимость строительных работ в сумме 3310170 руб., выполненных ЗАО “Строительная компания “Ирбис“ на основании договора генподряда от 17.01.2002 N 1 и оплаченных Обществом векселями, эмитентом которых является данная организация. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЗАО “Инвент“ налога на прибыль в сумме 794441 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 595830 руб.

В обоснование вывода о завышении Обществом при исчислении налога на прибыль расходов налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки субподрядчика - ООО “Строительно-реставрационная фирма “Славянка“, которой установлено, что данная организация относится к категории
налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации, по адресу регистрации не значится. Согласно опросу, проведенному ОРЧ N 16, руководитель ООО “Строительно-реставрационная фирма “Славянка“ Петров И.С. финансово-хозяйственной деятельности организации не вел, являлся номинальным директором, уволился в конце 2002 года. Факт выполнения строительных работ по договору от 16.07.2003 N 105 документально не подтвержден результатами встречной проверки указанной организации.

По мнению Инспекции, данные сделки имеют признаки фиктивности и направлены на уход от налогообложения. В действиях Общества и остальных участников расчетов усматриваются признаки их умышленного совершения только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Указанные доводы Инспекции правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату
сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Никаких претензий к документам, подтверждающим произведенные Обществом расходы по договору генподряда от 17.01.2002 N 1, заключенному с ЗАО “Строительная компания “Ирбис“, Инспекцией ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено.

Об обоснованности данных расходов свидетельствует тот факт, что договор от 17.01.2002 N 1 заключен в рамках уставной деятельности заявителя, исполнен, законченный строительством объект принят Государственной приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки от 20.05.2004.

Доказательств того, что Обществом не понесены реальные расходы при оплате выполненных ЗАО “Строительная компания “Ирбис“ строительных работ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, - объяснения руководителя ООО “Строительно-реставрационная фирма “Славянка“ Петрова И.С. недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательств того, что лицо, допрошенное ОРЧ N 16, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные
объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Не принимаются апелляционным судом ссылки налогового органа на результаты встречной проверки ЗАО “Строительно-реставрационная фирма “Славянка“.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недобросовестность контрагентов налогоплательщика не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в получении налоговой выгоды. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, необходимо отметить, что в материалы дела налоговый орган не представил ни одного доказательства в обоснование доводов, изложенных как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что совершенные Обществом сделки имеют признаки фиктивности и направлены на уход от налогообложения, ничем не обоснован и никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Инспекции не было законных оснований для вынесения решения от 24.01.2007 N 20-04/01362 и выставления требования от 25.01.2007 N 36 в оспариваемой Обществом части.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг ООО “Консультационная фирма “АСП“ в размере 10000 руб.

Согласно статье 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.02.2007 N 001у, заключенным между Обществом (Заказчик) и ООО “Консультационная фирма “АСП“ (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением Заказчика по спору о признании недействительными решения Инспекции от 24.01.2007 N 20-04/01362 и требования по состоянию на 25.01.2007 N 36, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору за подготовку и передачу в суд документов и представление Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 50000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 01.02.2007 N 001у Обществом представлены платежное поручение от 02.02.2007 на сумму 50000 руб. и выписка из лицевого счета за 06.02.2007.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 82)
следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел объем услуг, выполненных по данному делу, категорию спора, количество судебных заседаний, принял во внимание почасовую оплату в соответствии с внутренним приказом Исполнителя по договору и обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 10000 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-3724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.