Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-42318/2006 Если арендуемые площади находятся в специально предназначенном для торговли здании, где имеются подсобные, административные помещения, товар представлен к продаже с помощью стационарного оборудования, то данное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и ЕНВД подлежит исчислению с использованием физического показателя “площадь торгового зала“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А56-42318/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12207/2007) ИФНС по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 по делу N А56-42318/2006 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Якшиловой Р.Н., дов. от 02.04.2007, пр. Силиной
Е.Н., дов. от 19.10.2006 N 47 А622706

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, Предприниматель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 5 - 8 т. II), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Лужскому району, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2006 N 13/98-Р в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2006 г. в сумме 66119,16 руб., пени в сумме 843,78 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3789,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его, отказав в удовлетворении требований, заявленных Мироновой В.И.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что к налоговой ответственности за неуплату налога за первые два квартала, охваченные проверкой, не привлекались. Выводы налогового органа относительно неверного применения корректирующего коэффициента не оспаривались, обжалуемые суммы налога, пени и штрафа рассчитаны с учетом этой позиции Предпринимателя. Торговые точки различались по способу хранения товара, при этом при осуществлении торговли на рынке “Динамо“ в силу особенностей товара необходимости дополнительно арендовать складские помещения не было, товар хранился на площади, используемой для торговли.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии
с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении Мироновой В.И. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом N 13/98-А от 08.08.2006 (л.д. 122 - 137 т. I) и явились основанием для вынесения решения N 13/98-Р от 28.08.2006 (л.д. 9 - 25) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на Миронову В.И. наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 4152,80 руб.

Кроме того, Мироновой В.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов - ЕНВД - 77117,16 руб., пени - 6673,41 коп., пени по НДФЛ - 7,69 руб.

Не согласившись с выводами проверки, повлекшими доначисление ЕНВД, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части. Суммы, соответствующие выявленным нарушениям, которые обжалованы Предпринимателем, уточнялись с учетом проведенной сторонами сверки расчетов и в окончательном виде отражены в заявлении от 10.07.2007 (л.д. 5 - 8 т. II). Размер доначислений применительно к каждому кварталу и объекту налогообложения отражен также в акте сверки расчетов, проведенной по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из акта проверки и решения налогового органа (в обжалуемой части) следует, что заявителю вменяется
неправильное исчисление сумм ЕНВД в связи с применением в проверяемом периоде - 2003 - 2006 г. величины физического показателя, который не соответствует объектам, фактически используемым в торговой деятельности Мироновой В.И.

Проверкой установлено, что Миронова В.И. арендовала торговые места на вещевом рынке “Динамо“, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 73, в том числе в 2003 году - N 5 и 24, в 2004 - 2006 годах N 7, 26, а также торговое помещение (49,1 кв. м) в нежилом здании, используемом под магазин, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 39.

В отношении объектов торговли, расположенных на вещевом рынке “Динамо“, Мироновой В.И. при расчете ЕНВД применялся физический показатель “площадь торгового зала“. Инспекция полагает, что правоустанавливающими документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается, что в предпринимательской деятельности использовались торговые места и, следовательно, физическим показателем базовой доходности для исчисления налога должно быть “торговое место“.

В отношении торгового помещения, расположенного в магазине по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 39, напротив, фактически применялся показатель “торговое место“, в то время как, по мнению Инспекции, следовало применять показатель “площадь торгового зала“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что:

- в отношении I, II кварталов 2003 г. истек срок “исковой давности“ (редакция решения суда первой инстанции) для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности;

- согласно справке, выданной арендодателем, Миронова В.И. арендует торговые секции N 7, 26 (ранее - торговые секции N 5, 24) общей площадью 12,04 кв. метров в специально оборудованном для торговли здании, которое имеет торговый зал, торговое оборудование и по
окончании рабочего дня закрывается на замок, т.е. фактически занимаемая Предпринимателем площадь отвечает признакам торгового зала - имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проходы для покупателей;

- в статье 346.27 НК РФ отсутствует в числе определений понятие “торговый зал“, в то время как есть понятие “площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)“;

- в соответствии с приложением к Закону Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ физический показатель “торговое место“ используется для розничной торговли, осуществляемой либо через объекты нестационарной сети, либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, пунктом 4 названного приложения предусмотрено в качестве физического показателя для розничной торговли для объектов стационарной торговой сети “площадь торгового зала“ (в кв. метрах), что соответствует положениям статьи 346.29 НК РФ;

- согласно ГОСТу Р 51303-99, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей;

- в пункте 1 договора аренды от 01.01.2003 определена площадь арендуемой торговой точки - 12,04 кв. метра, следовательно, налог нужно исчислять с учетом площади торгового зала;

- в соответствии с договором N 14 от 01.01.2006 Миронова В.И. использовала физический показатель “торговое место“ по объекту торговли, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 39, т.к. в договоре аренды не определена площадь арендуемой торговой точки, то и налог нужно платить с торгового места. Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды установлено, что Предприниматель оплачивает занимаемое торговое место
из расчета 314,67 руб. в день, в месяц - 9440 руб., т.е. без учета площади арендованного торгового места.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно правильности использования заявителем физических показателей при расчете ЕНВД являются верными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Так, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“, а “торговое место“ - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.

Понятия, используемые в целях налогообложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ. Согласно данной норме в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, которая подлежала применению с 01.01.2003, торговое
место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К этой категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ указано на исключение из площади, относящейся к торговому залу, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Положениями этой нормы в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, которая применялась в период, охваченный камеральной проверкой (с 01.01.2006), установлены аналогичные определения вышеприведенных понятий и, кроме того, указано, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, характеризуется наличием специального оборудования, предназначенного для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, при этом площадь торгового зала представляет собой часть магазина (павильона), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Кроме того, сформулировано определение понятия стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы как торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений,
а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и иные аналогичные объекты.

В данном случае для осуществления розничной торговли Миронова В.И. использовала площадь, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 73. При расчете ЕНВД за проверяемый период 2003 г. - 1, 2 кварталы 2006 г. Предприниматель применяла физический показатель “площадь торгового зала“.

В соответствии с условиями договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с МУП “Лужская инициатива“, Миронова В.И. в проверяемый период по указанному адресу арендовала в здании, расположенном по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, д. 73 (л.д. 35 - 40 т. 1):

- в 2003 году торговые места N 5, 24 общей площадью 12,04 кв. м (договор от 01.01.2003 N 19/2003);

- в 2004 году торговые секции N 7, 26 площадью соответственно 4 кв. м и 8,34 кв. м (договоры аренды от 01.01.2004 N 7);

- в 2005 году торговые секции N 7, 26 общей площадью 12,34 кв. м (договор аренды от 01.01.2005 N 7);

- в 2006 году торговую площадь размером 8,34 кв. м (договор аренды от 01.01.2006 N 7а).

Арендные платежи рассчитывались исходя из цены за один квадратный метр арендуемой площади.

Как следует из справки МУП “Лужская инициатива“ от 19.09.2006 N 109 (л.д. 43 т. 1), переданная в аренду площадь представляет собой торговые секции в КВР “Динамо“, расположенном в специально оборудованном для торговли здании, на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Также в указанной справке сообщается, что в доме имеются торговые,
подсобные, административные помещения, секции имеют торговые залы для покупателей, товар представлен к продаже с помощью стационарного торгового оборудования. По окончании рабочего дня товар остается на месте, секции закрываются на замок.

Сведения, отраженные в справке, подтверждены также фотографиями на л.д. 67 - 69 т. 1.

Из выкопировки из поэтажного плата здания по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, д. 73 с приложением экспликации помещений также следует, что арендуемые площади находятся в помещениях, являющихся торговыми залами, специально предназначенными для обслуживания покупателей (л.д. 70 - 71).

Таким образом, документально подтверждено, что используемый Предпринимателем объект находится в специально предназначенном для торговли помещении и в свою очередь имеет обособленное помещение для обслуживания покупателей. Правоустанавливающим документом на торговую площадь будет являться в данном случае договор аренды, в котором выделена площадь, предоставленная Предпринимателю для организации обслуживания покупателей.

На фотографиях, представленных в материалы дела, видно, что торговая площадь оснащена специальным оборудованием для представления товара, доказательств, опровергающих этот факт, Инспекция не представила.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.27 Налогового кодекса РФ, а не статья 346.37.

Из смысла легальных определений объектов стационарной торговой сети, а также понятия “площадь торгового зала“, приведенных во всех редакциях статьи 346.37 НК РФ, следует, что причиной применения показателя “торговое место“ является невозможность достоверно установить размер торговой площади, используемой налогоплательщиком. Именно такая ситуация возникает в случае осуществления торговли в неприспособленных для этого помещениях либо когда помещения, предназначенные непосредственно для прохода покупателей, относятся к нескольким объектам торговой сети. Из справки, представленной арендодателем, следует, что используемое помещение для торговли обособляется от остальных помещений, следовательно, может расцениваться как самостоятельный объект торговой
сети, что позволяет использовать в расчетах его площадь. Необходимость применять в таком случае физический показатель - “торговое место“ отсутствует.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте и решении, принятом по результатам налоговой проверки, должны излагаться обстоятельства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие. В нарушение названного положения в обжалуемом ненормативном акте не содержится сведений о проверке используемого для торговли помещения на предмет установления того обстоятельства, может ли оно быть признано торговым залом в целях исчисления ЕНВД, в том числе не проводился даже осмотр помещений, занимаемых арендатором.

Не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя, подтвержденные документами, о том, что им осуществлялась торговля через стационарное торговое место, имеющее торговый зал. При таких обстоятельствах с учетом возложения на основании положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания законности принятого решения на налоговый орган суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком по адресу ул. Урицкого, 73 физического показателя “площадь торгового зала“.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям “магазин“ и “павильон“, не могут относиться к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, не может быть принято судом, поскольку положения названной главы НК РФ такого ограничения не содержат. Равно как и то обстоятельство, что здание представляет собой крытый рынок, не исключает возможности оборудования в нем стационарных торговых мест как имеющих, так и не имеющих торговые залы.

Положения статьи 346.27 НК РФ при определении понятия стационарной торговой сети ни в редакции, действовавшей до 01.01.2006, ни в редакции, принятой с названной даты, не содержали исчерпывающего перечня объектов, которые могли бы быть квалифицированы как имеющие или не имеющие торговые залы.

Легальное понятие крытого рынка в целях налогообложения ЕНВД не сформулировано, таким образом, предоставление в 1998 г. здания по адресу: Урицкого, д. 73 для организации крытого рынка, осуществленное в рамках правоотношений по распоряжению недвижимым имуществом, не может исключить возможность квалификации выделенных в данном здании помещений как торговых залов в случае их соответствия понятию торгового зала (площади торгового зала), которое используется в главе 26.3 НК РФ.

Также Миронова В.И. осуществляла в проверяемом периоде розничную торговлю в ТЦ “Универмаг“, расположенном по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, д. 39, второй этаж. В соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 14, заключенного с Лужским районным потребительским обществом, Предпринимателю предоставлено по указанному адресу торговое место - секция N 7 (л.д. 40 т. 1). С указанного объекта налогоплательщиком исчислялся ЕНВД с применением физического показателя “торговое место“.

То обстоятельство, что спорный объект был с 01.01.2006 предоставлен Мироновой В.И. именно как торговое место, подтверждается ответом Лужского районного потребительского общества на запрос, направленный ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Оплата по договору в пользу Лужского районного потребительского общества осуществлялась Предпринимателем из расчета цены использования объекта в целом (л.д. 101 - 106 т. 1).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что по названному объекту должен применяться показатель “площадь торгового зала“. Из содержания экспликации, представленной в ходе проверки Лужским потребительским районным обществом, Инспекция заключила, что Предпринимателем арендуется торговая площадь размером 49,1 кв. м в нежилом здании, используемом под магазин. На указанной площади имеется свободный доступ к товарам, есть примерочная кабина и торговое оборудование.

Между тем в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ Инспекцией не указано, какие именно обстоятельства позволили ей сделать вывод о том, что налогоплательщиком используется именно приведенный в решении объем торговой площади. С учетом того, что договор с Лужским потребительским районным обществом заключен именно на использование торгового места без определения его площади, у Предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на площадь торгового зала. Между тем, исходя из редакции статьи 346.27 НК РФ, действовавшей в спорный период, такой показатель должен был определяться исходя из совокупности как инвентаризационных, так и правоустанавливающих документов, на что указывает употребление законодателем союза “и“.

Как указывалось выше, квалифицирующим признаком применения при исчислении налоговой базы по ЕНВД при осуществлении розничной торговли, того или иного показателя, является наличие у объекта, через который осуществляется торговля, ограниченного строительными конструкциями торгового зала. Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде Инспекция не ссылалась на то, что такое обособление по спорному объекту имеется. Равно отсутствуют доказательства наличия на указанной Инспекцией площади специального оборудования и его использования и принадлежности исключительно налогоплательщику, что могло бы позволить отнести спорный объект к торговому залу. Ссылаясь на наличие примерочных кабин и иного торгового оборудования, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своей позиции в этой части не представил.

С учетом того, что в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган, отсутствие приведенных выше доказательств свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правильности использования Мироновой В.И. физических показателей при исчислении ЕНВД по рассмотренным в рамках данного дела объектам стационарной торговой сети является правильным.

Следует лишь отметить, что судом сделан не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о пропуске ответчиком срока привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, ошибочно квалифицированного судом как срок исковой давности, поскольку такое понятие в рамках налоговых правоотношений не применимо.

Как следует из пункта 1.1 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа, ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ применена за неуплату налога лишь в 1, 2 кварталах 2006 г., следовательно, делать выводы о соблюдении положений статьи 113 НК РФ в отношении привлечения к ответственности за неуплату налога за 1, 2 кварталы 2003 г. у суда не было оснований, поскольку такая ответственность к налогоплательщику в данном случае не применялась.

Названный ошибочный вывод тем не менее не повлек принятие неверного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2007 года по делу N А56-42318/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.