Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-19198/2007 Повторное составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении и вынесение постановление о назначении наказания по факту совершения одного правонарушения является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ и влечет отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А56-19198/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11928/2007ОАО СК “Русский мир“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2007 года по делу N А56-19198/2007 (судья Е.А.Гранова),

по заявлению ОАО СК “Русский мир“

к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, УФНС России по Ленинградской области

об отмене решения УФНС по Ленинградской области от 14.06.2007,
постановления от 16.05.2007 N 47160026 ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

при участии:

от заявителя: Иноземцев П.А. доверенность от 10.07.2007 N 894

от ответчика: ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области - Семенченко С.А. доверенность от 26.02.2007 б/н; УФНС России по Ленинградской области - Никулина А.В. доверенность от 23.11.2006 N 15-06/15745

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания “Русский мир“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2007 N 47160026 о назначении административного наказания и решения Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) от 14.06.2007.

Решением суда от 31.07.2007 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда от 31.07.2007 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что поскольку сотрудником Общества Зиминой Ю.Ю. совершены действия по оказанию платных услуг за наличный расчет, не входящие в ее должностные полномочия, то вина Обществ во вмененном ему административном правонарушении отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции и Управления просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Сотрудниками Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области 04.04.2007 на основании поручения от N 88/9 от 04.04.2007 в обособленном подразделении Общества, расположенном по адресу: г. Тосно, шоссе Барыбина, 58, проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ
“О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 04.04.2007 N 47160213 факт нарушения Обществом статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в оказании за наличный расчет услуги по ксерокопированию стоимостью 10 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и документов строгой отчетности.

Согласно объяснениям работника Общества Зиминой Ю.Ю. (лист дела 48) при оказании услуг по изготовлению ксерокопий контрольно-кассовая техника не была применена ввиду ее отсутствия.

Инспекцией 16.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 47160026 и вынесено постановление N 47160026 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

30.05.2007 Общество обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области с жалобой, в которой просило отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 47160026.

Решением от 14.06.2007 N 15-18/08216 Управлением постановление ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 16.05.2007 N 471620026 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая постановление от 16.05.2007 N 47120026 и решение от 14.06.2007 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, отказал ему в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не подавало.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны
применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как указано в акте проверки от 04.04.2007 N 47160213, при осуществлении сотрудником Общества наличных денежных расчетов за оказанную услугу - изготовление ксерокопии в количестве 2 экземпляров по цене 5 руб. контрольно - кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности не выдавался.

Факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов помимо акта проверки от 04.04.2007 N 47160213 подтвержден также протоколом от 16.05.2007 N 47160026 об административном правонарушении, объяснениями работника Общества Зиминой Ю.Ю. и другими доказательствами, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью
2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей либо оказание им услуг, не входящих в его должностные полномочия, не являются основаниями для освобождения Общества от административной ответственности. Из материалов дела не следует, что деньги, полученные за оказанную услугу, Зимина Ю.Ю. намеревалась присвоить себе.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в совершенном правонарушении в силу статьи 2.1 КоАП РФ наличествует вина именно Общества, которое, исходя из положений статьи 2 Закона “О применении ККТ“, должно осуществлять контроль за надлежащим исполнением трудовых обязанностей лицом, с которым оно заключило трудовое соглашение.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения.

Однако принятое налоговым органом Постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное Управлением решение подлежат отмене, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из текста протокола
об административном правонарушении от 16.05.2007 и постановления от 16.05.2007, “данные административные материалы составлены повторно“ ввиду того, что Обществом не были возвращены протокол об административном правонарушении N 47160026 от 08.04.2007 и постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2007 N 47160026. Факт вынесения инспекцией указанных актов подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом (лист дела 57) и ответом Общества о получении указанных документов (лист дела 58).

16.05.2007 инспекция повторно выносит протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, за одно правонарушение, установленное актом проверки от 04.04.2007, налоговым органом в отношении Общества вынесены два постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Доказательств того, что вынесенное 17.04.2007 постановление по делу об административном правонарушении отменено налоговым органом, ответчиком не представлено.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по факту совершения одного правонарушения.

Кроме того, налоговым органом нарушены положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении определен нормами глав 28 и 29 КоАП РФ, а права и обязанности участников производства по таким делам - главы 25 названного Кодекса. Так, в силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу
или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 1 - 2 статьи 25.1 КоАП РФ также предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Такими представителями юридического лица являются его руководитель или иное лицо, признаваемое в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, извещением от 10.05.2007 руководитель Общества приглашался 15.05.2007 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (лист дела 56). Извещение получено на руки директором агентства “Тосненское“ - обособленное подразделение ОАО СК “Русский мир“. Фактически протокол об административном правонарушении составлен 16.05.2007, то есть не в срок, указанный в извещении, и в отсутствие законного представителя юридического лица. Общество не было надлежащим образом извещено о переносе даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Права и обязанности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснены не были.

В этот же день
инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае доказательств направления Обществу извещения с предложением явиться 16.05.2007 в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении Инспекцией не представлено. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 составлен в отсутствие законного представителя Общества. При рассмотрении дела об административном правонарушении в этот же день законный представитель Общества также не присутствовал, что свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение Инспекцией положений статей 4.1, 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых
возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и, соответственно, является в силу части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления от 16.05.2007 N 47160026 и решения Управления от 14.06.2007.

В соответствии с частью второй статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части второй статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд первой инстанции в нарушение положений части второй статьи 208 АПК РФ не совершил отдельного процессуального действия, свидетельствующего о рассмотрении вопроса о возвращении жалобы в связи с пропуском процессуального срока, установленного для его подачи, приняв заявление Общества к производству и назначив дело к рассмотрению, тем самым восстановил пропущенный срок обжалования постановления от 16.05.2007 N 47160026.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 31.07.2007 подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-19198/2007 отменить.

Заявление ОАО страховая компания “Русский мир“ удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 16.05.2007 N 47160026 о назначении административного наказания и решение Управления ФНС
России по Ленинградской области от 14.06.2007 N 15-18/08216.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.