Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-52060/2005 Недоказанность потерпевшим факта причинения ему убытков, возникших в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании данных убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А56-52060/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Петротрал“ (регистрационный номер 13АП-2596/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-52060/2005 (судья Новикова Т.В.),

по иску ООО “Петротрал“

к ООО “Корпорация “ПТПС“

о взыскании 800000 рублей 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Янчев В.А. (доверенность от 16.01.2006, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО “Петротрал“ предъявило исковые требования, изменив
их размер в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО “Корпорация ПТПС“ о взыскании 800000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с повреждением причала в г. Приморске, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 в иске отказано (л.д. 123 - 125).

Истец в апелляционной жалобе и пояснении к ней просит отменить решение арбитражного суда, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 128 - 129, 145), считая, что выводы суда о том, что поскольку 10.08.2005 ответчиком не производилась швартовка какого-либо судна к причалу в рамках заключенного договора, а плавкран затонул в период штормового предупреждения не в связи с необеспечением безопасной швартовки, а при иных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на акты от 12.08.2005 и от 15.08.2005, экспертное заключение ФГУП “Гипрорыбфлот“.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО “Петротрал“ является собственником причала, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, наб. Гагарина, 29а и который относится к портопункту “Приморск“, расположенному на территории Приморской базы торгового флота.

01.01.2005 стороны заключили договор N 08/05, согласно которому ООО “Петротрал“ обязалось оказать ООО “Корпорация ПТПС“ услуги, в частности связанные с предоставлением по возможности места у причальной стенки в г. Приморске в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, позволяющие безопасную швартовку.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство, в частности, производить безопасную швартовку судов к причальной стенке.

Техническое и противопожарное состояние портопункта
проверялось 15.04.2005 капитаном портнадзора портопункта Приморск, о чем составлен акт, утвержденный вр. и.о. начальника ГА СПб Морского рыбного порта Штанько А.В.

Как пояснил истец, в период с 09.08.2005 по 11.08.2005 в восточной части Финского залива, в том числе в акватории г. Приморска, было объявлено штормовое предупреждение. После получения штормового предупреждения плавкран-23 и плавкран-24, принадлежащие ответчику, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.3.1 Правил безопасности стоянки судов в морском порту не были отведены от не защищенного от волнения причала, в результате сильной качки плавкран ПК-23 многократно ударялся о кранцевую защиту причала, вследствие чего после продолжительных ударов причал получил значительные повреждения.

Согласно смете работ на восстановительный ремонт причала, составленной истцом, размер ущерба составил 800000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что вред, который мог возникнуть у истца, не связан с нарушением ответчиком обязательств по договору N 08/05 от 01.01.2005.

Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции с учетом следующих установленных материалами дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 09.08.2005 Гидрометеоцентром Петербурга и 10.08.2005 Капитаном порта Приморск всем заинтересованным лицам было сообщено штормовое предупреждение.

По данным акта проверки Балтийской специализированной морской инспекции N 12-08 от 12.08.2005, ПК-23 прибыл в порт Приморск в декабре 2004 г., ошвартован у причала “Петротрал“, на момент штормового предупреждения у причальной стенки ошвартованы ПК-164, ПК-23 и две самоходные баржи НШ-326, НШ-327; на момент аварии ПК-23 находился в ремонте, стрела крана находилась в поднятом состоянии; 10.08.2005 в 12.05 баржа НШ-326 начала наваливаться на корпус ПК-23,
вследствие ударов баржи и сильного ветра появилась деформация стрелы крана и она сложилась, появился крен на правый борт, в 20.20 плавкран ПК-23 затонул у причальной стенки.

В акте N 12-08 от 12.08.2005 указано, что причиной затопления ПК-23 является несоблюдение правил безопасности стоянки плавсредств у причала, обстоятельства затопления, зафиксированные в данном акте, не опровергаются актом ГА СПб МРП от 15.08.2005 и экспертным заключением ФГУП “Гипрорыбфлот“.

Кроме того, из акта от 15.08.2005 видно, что по результатам обследования даны рекомендации ООО “Петротрал“, в частности запросить у капитана ПК-23 объяснительную по факту нарушения правил стоянки судов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства запроса у капитана ПК-23 названной объяснительной истцом не представлены. Также истцом не представлен акт расследования аварии, составленный непосредственно капитаном портнадзора портопункта “Приморск“.

Согласно представленному истцом экспертному заключению о нанесении материального ущерба судоремонтному причалу ООО “Петротрал“ в г. Приморске, составленному ФГУП “Гипрорыбфлот“, ошвартованные у причала плавсредства, в том числе и плавкран ПК-23, находившийся в ремонте, не были своевременно отведены от причала по штормовому предупреждению. Также в заключении указано, что, кроме плавкрана ПК-23, во время шторма у причала находились плавкран ПК-164, принадлежащий ответчику, и две баржи, принадлежащие ФАО “BMGS“, однако в рамках экспертного заключения не было осуществлено разграничение вреда, причиненного причалу указанными плавсредствами.

С учетом материалов дела и установленных обстоятельств судом первой инстанции дана объективная оценка доказательствам по делу, проанализированы правоотношения сторон и сделан обоснованный вывод о том, что 10.08.2005 ООО “Корпорация ПТПС“ не производилась швартовка какого-либо судна к причалу истца в рамках исполнения договора N 08/05 от 01.01.2005, что по факту причинения ущерба истцу в связи с повреждением
причала возникли внедоговорные правоотношения, поэтому по заявленному истцом основанию в иске отказано обоснованно.

В связи с изложенным апелляционные доводы истца не дают оснований считать неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по приведенным истцом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

КАШИНА Т.А.