Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-47945/2006 Неисполнение заказчиком обязательств оплаты выполненных по договору опытно-конструкторских работ служит основанием для взыскания в пользу исполнителя указанных работ задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А56-47945/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11472/2007) ОАО “ЛОМО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.07 по делу N А56-47945/2006 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ЗАО “ОРИОН МЕДИК“

к ОАО “ЛОМО“

о взыскании 1135262 руб.

при участии:

от истца: Коколова И.К. по дов. N 14 от 01.01.2007

от ответчика: Дальнов М.В. по дов. N 134/3 от
27.12.2006

установил:

закрытое акционерное общество “ОРИОН МЕДИК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к открытому акционерному обществу “ЛОМО“ (далее - ответчик) о взыскании 859386 руб. задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 107/1 от 01.08.2003, 275876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск (л.д. 51 - 52), который принят судом к производству определением от 16.04.2007, согласно которому ответчик просил взыскать с истца (с учетом уточнения требований - л.д. 92) 109616 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1470/101 от 01.03.2004 за период, 121835,42 руб. пени на основании пункта 4.2 указанного договора.

Решением от 12.06.2007 (судья Кузнецов М.В.) требования ЗАО “ОРИОН МЕДИК“ в части взыскания с ответчика задолженности в размере 859386 руб. удовлетворены, в части взыскания процентов удовлетворены частично в сумме 250093 руб. с учетом применения ставки банковского процентов на дату подачи искового заявления, в остальной части иска отказано; по встречному иску требования ОАО “ЛОМО“ удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 109616 руб., в части взыскания пени снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 90000 руб., в части отказа от встречных требований в размере 52796,46 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об отказе в иске, оставив без изменения решение суда в части удовлетворения требований ОАО “ЛОМО“ о взыскании с ЗАО “ОРИОН МЕДИК“ 109616 руб. задолженности, 90000 руб. пени и 6192,02 руб. расходов по госпошлине.

Истец просил оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Кроме того, в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы отметил отсутствие в резолютивной части решения указания на сумму взысканной задолженности по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ОРИОН МЕДИК“ заявлены исковые требования на основании следующих обстоятельств:

- между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 107/1 от 01.08.2003 и дополнительные соглашения к нему N 1 и 2 от 11.08.2003. В соответствии с пунктом 1 договора ЗАО “ОРИОН МЕДИК“ (исполнитель) обязался разработать конструкторскую документацию на новое изделие - микроскоп “Невский“, а ОАО “ЛОМО“ (заказчик) - принять и оплатить работу;

- в соответствии с пунктом 3.1 договора результаты работ были переданы заказчику по акту приема-передачи от 04.08.2003;

- по мнению истца, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора не передавал уведомление с перечнем необходимых доработок документации в течение 3-х месяцев после приема документации, ЗАО “ОРИОН МЕДИК“ исполнены обязательства по договору в полном объеме;

- письмом N 4/02-л от 12.02.2004 истец сообщил ответчику о готовности передать документацию в электронном виде;

- письмом N 59 от 02.04.2004 в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи документации по микроскопу “Невский“ в электронном виде, который ответчиком не подписан;

- 29.06.2005 ответчику направлено претензионное письмо N 0703-4 от 29.06.2005, которое осталось без ответа и удовлетворения;

- в связи с неисполнением ответчиком обязанности оплаты выполненных работ в размере 40%, что составляет в рублевом
эквиваленте 859386 руб., в соответствии с пунктом 4.2 договора истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выполненные истцом работы были переданы по акту приема-передачи 04.08.2003, оплата в соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрена в течение 10 дней с даты подписания указанного акта. По мнению ответчика, срок оплаты выполненной работы истек 14.08.2003, следовательно, за защитой нарушенного права истец в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ мог обратиться до 14.08.2006, тогда как исковое заявление подано по истечении указанного срока (27.10.2006 - почтовый штамп на конверте - л.д. 28).

Во встречном иске ОАО “ЛОМО“ указало следующие основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа:

- между сторонами заключен договор N 1470/101 от 01.03.2004, в соответствии с условиями которого ОАО “ЛОМО“ (арендодатель) обязалось передать, а ЗАО “ОРИОН МЕДИК“ (арендатор) - принять в аренду недвижимое имущество, расположенное на производственной территории N 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 и перечисленное в пункте 1.1 договора;

- ЗАО “ОРИОН МЕДИК“ в нарушение п. 3.2 договора не уплатило арендную плату за период с апреля 2004 г. по январь 2005 г. в сумме 109616 руб., в связи с чем ОАО “ЛОМО“ начислены пени на основании пункта 4.2 договора в сумме 121835,42 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске ОАО “ЛОМО“ срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО “ЛОМО“ указало следующие доводы:

- судом не дана оценка заявлению ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности;

- акты сверки расчетов не свидетельствуют о признании исковых требований, поскольку содержат оговорку “с учетом возражений по праву в отзыве от 12.04.2007 N 134/24“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд считает правомерными доводы истца о наступлении срока окончательного платежа после истечения 10-дневного срока с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи доработанной в случае направления Исполнителю перечня необходимых доработок в пределах установленного пунктом 3.4 договора 3-месячного срока.

О правомерности позиции истца свидетельствует указание в пункте 4.3 договора на пункт 3.4 договора.

С учетом письма от 02.04.2004 N 59 о направлении акта приема-передачи документации по микроскопу “Невский“ в электронном виде, который до настоящего времени ответчиком не подписан, апелляционный суд считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку срок давности в данном случае истек 14.11.2006 (04.11.2003 + 3 месяца + 10 дней).

Неотражение в решении мотивов, по которым суд не удовлетворил заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске сроков исковой давности, не является в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного решения.

В остальной части решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд ввиду неуказания в резолютивной части решения и в полном тексте решения суммы взысканной задолженности по первоначальному иску,
отсутствия возможности принятия в указанной части дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2007 по делу N А56-47945/2006 изменить, дополнив резолютивную часть решения словами: По первоначальному иску взыскать с ОАО “ЛОМО“ в пользу ЗАО “ОРИОН МЕДИК“ 859386 руб. задолженности.

В остальной части решение суда от 12.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.