Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-31445/2006 В соответствии со статьей 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и касаться вопросов, в нем не исследовавшихся.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А56-31445/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12006/2007) (заявление) ООО “ПАТП ЮВОЛО“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 по делу N А56-31445/2006 (судья Орлова Е.А.),

по иску (заявлению) ООО “Пассажирское автотранспортное предприятие Юго-Востока Ленинградской области“

к Администрации МО “Тихвинский район Ленинградской области“

о взыскании 650000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Тарушкина П.В. (доверенность от
10.09.2007 б/н)

от ответчика (должника): Голоскокова Р.А. (доверенность от 06.02.07 N 01-03)

установил:

решением от 27.11.2006 удовлетворено требование ООО “Пассажирское автотранспортное предприятие Юго-Востока Ленинградской области“ о взыскании с администрации МО “Тихвинский район Ленинградской области“ 650000 руб. задолженности.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, полагая, что суд должен был указать в резолютивной части решения, за счет средств какой казны будет осуществляться взыскание.

Определением от 26.07.2007 суд разъяснил, что решение может быть исполнено только за счет ответчика, поскольку распорядители бюджетных средств не были привлечены к участию в деле.

Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, полагая, что определение подлежит отмене, так как в обжалуемом определении не определена казна, что допускает его неоднозначное толкование и препятствует исполнению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения (доводы изложены в отзыве на жалобу).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации“ ответчик как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления ликвидирован с 01.01.2006. В настоящее время ответчик не является публично-правовым образованием и не распоряжается бюджетом.

В соответствии с решением Тихвинского районного Совета депутатов от 28.12.05 N 994 “О ликвидации администрации муниципального образования “Тихвинский район Ленинградской области“ ответчик находится в стадии ликвидации как юридическое лицо. Образована ликвидационная комиссия, которая принимает решения по уплате сумм задолженности в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Ссылка истца на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 в обоснование жалобы отклоняется судом, поскольку в указанном пункте речь идет о делах о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, что не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 по делу N А56-31445/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.