Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-19685/2006 Основанием для взыскания с субарендатора неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, в то время, когда имело место пользование названным имуществом, служит факт невнесения субарендатором арендной платы, то есть сбережение данных средств за счет собственника имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А56-19685/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик

судей В.В.Горшелева, Т.А.Кашиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7910/2007) ООО “Нордшинторг“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-19685/2006 (судья М.А.Агеева), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “Нордшинторг“,

3-и лица: ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (ФГУП ФТ-Центр), ООО “Юнион-СПб-Т“

о взыскании 261 047,94 руб. и выселении

при участии:

от истца: представителя О.И.Барсуковой (доверенность от 29.12.2006 N
9681-42)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Нордшинторг“ (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований помещением площадью 136,4 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-138, к. 140, литера А, за период с 18.05.2005 по 30.04.2006 в размере 261047 руб. 94 коп., а также выселении ответчика из занимаемого без правовых оснований помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФГУП “ФТ-Центр“ и ООО “Юнион-СПб-Т“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 с ООО “Нордшинторг“ взыскано в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 261047 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 8720 руб. 95 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчик считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что КУГИ Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на права и законные интересы КУГИ Санкт-Петербурга для предъявления иска. Истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца. Ответчик также указал, что согласно договору субаренды от 01.01.2004 N 2/04-ЮСТ ООО “Нордшинторг“ регулярно производило уплату арендных платежей ООО “Юнион-СПб-Т“, следовательно, отсутствовало обогащение за счет КУГИ Санкт-Петербурга. Ответчик просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 отменить и в иске отказать.

По мнению
присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что в ходе проведенной 18.05.2005 сотрудниками Управления недвижимого имущества Адмиралтейского района КУГИ Санкт-Петербурга проверки помещения общей площадью 136,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-138, к. 140, лит. А (далее по тексту - Помещение) было установлено, что ответчик занимает и фактически использует вышеуказанное помещение под размещение магазина по продаже автомобильных покрышек, дисков, аккумуляторов без законных оснований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ с иском о взыскании неосновательного обогащения и выселения ответчика из Помещения.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие правовых оснований нахождения ответчика в спорном помещении, удовлетворил иск в части взыскания необоснованного обогащения. В связи с передачей помещения 14.06.2006 от ООО “Юнион-СПб-Т“ ФГУП “ФТ-Центр“ суд первой инстанции в иске о выселении ответчика отказал (л.д. 23).

В обоснование своих доводов о неправомерности заявленных требований ответчик указал на передачу Помещения ФГУП “ФТ-Центр“, сослался на договор субаренды от 1.01.2004 N 2/04-ЮСТ, заключенный с ООО “Юнион-СПб-Т“, оплату за аренду Помещения последнему (л.д. 12 - 22).

Действительно, распоряжением Росимущества от 22.03.2006 N 508-р на баланс ФГУП “ФТ-Центр“ переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корпуса: 140 площадью 136,4 кв. м, 141 площадью 136,3 кв. м, 143 площадью 514,2 кв. м (л.д. 45, 46).

Передача недвижимого
имущества на баланс предприятия произведена по актам о приеме-передаче от 28.04.2006 (л.д. 47 - 58).

05.09.2006 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанное имущество, в том числе на помещение площадью 136,4 кв. м, являющееся предметом настоящего спора, и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59 - 61).

Вместе с тем требование о взыскании необоснованного обогащения предъявлено КУГИ за период с 18.05.2005 по 30.04.2006, т.е. до передачи Помещения ФГУП “ФТ-Центр“.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При изложенных обстоятельствах требование КУГИ как представителя собственника о взыскании неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неосновательного обогащения КУГИ правильно произвел в размере арендной платы, которую ответчик не перечислял истцу и, соответственно, сберег за его счет.

Довод ООО “Нордшинторг“ о том, что в указанный в иске период оно вносило арендную плату ООО “Юнион-СПб-Т“, не может быть принят, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено, что ООО “Юнион-СПб-Т“ перечислило плату за спорные помещения в спорный период собственнику - КУГИ, не доказана правомерность проведения взаимозачетов по актам
взаимозачетов встречных требований (л.д. 19 - 22), отсутствуют доказательства зачисления денежных средств по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16 - 18). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности заключения в спорный период договора аренды с ООО “Юнион-СПб-Т“, а также доказательства наличия договорных арендных отношений между ФГУП “ФТ-Центр“, ООО “Нордшинторг“ и ООО “Юнион-СПб-Т“.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2007 г. по делу N А56-19685/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.