Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А42-3137/2006 Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в качестве доказательства оплаты услуг адвоката, оформленная от имени лица, состоящего в родственных отношениях с лицом, защита интересов которого осуществлялась, не является доказательством, подтверждающим понесенные судебные расходы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А42-3137/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9463/2007) (заявление) Халдин М.О. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу N А42-3137/2006 (судья Власов В.В.),

по иску (заявлению) Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
3-е лицо Администрация закрытого административно-территориального образования г. Североморска, Отдел по делам архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск

о признании действий незаконными, запрете
проводить строительные работы

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед. N 66088)

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед. N 66089)

от 3-го лица: 1. не явились, извещены (увед. N 66090)

2. не явились, извещены (увед. N 66095)

3. не явились, извещены (увед. N 66096)

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2007 с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. взыскано 14000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Халдин М.О. просит отменить данное определение. Податель жалобы полагает взысканную сумму явно несоразмерной затратам, понесенным сторонами при рассмотрении дела. Кроме того, по мнению заявителя, Ласенко В.Э. документально не подтвердил понесенные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2006 предпринимателю Халдин М.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий предпринимателя Ф.И.О. по
проведению строительных работ, направленных на обустройство входа в магазин детской одежды, расположенного в г. Североморске, ул. Душенова, д. 12 и о запрете проведения названных строительных работ до получения разрешения на строительство.

03.05.2007 Ласенко В.Э. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о взыскании с Халдин М.О. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Ласенко В.Э. представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 18.05.2006, заключенный между ответчиком и адвокатом Азнабаевой О.Н., в соответствии с условиями которого Исполнитель (адвокат) обязался подготовить документы для подачи возражений в суд; принимать участие в судебных заседаниях; давать консультации, заключения по правовым вопросам, возникающим в процессе работы с документами Заказчика (ответчик) в устной форме; проверять соответствие действующему законодательству документов Заказчика; оказывать помощь Заказчику в подготовке и правильном оформлении
указанных документов. В приложении N 1 к договору от 18.05.2006 определена стоимость услуг в размере 28000 рублей; выплата вознаграждения предусмотрена двумя частями: 14000 рублей - до ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на заявленные исковые требования к Ласенко В.Э.; оставшиеся 14000 рублей - до вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения.

Подтверждая понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту интересов ответчика, Ласенко В.Э. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.05.2006 N 3411, от 28.06.2006 N 3413.

Между тем квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2006 N 3411 не является надлежащим доказательством оплаты услуг адвоката ответчиком, поскольку денежные средства по указанному ордеру приняты от Ф.И.О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг представителя размере 14000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2007 по делу N А42-3137/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

БАРКАНОВА Я.В.