Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-55472/2005 Непредставление истцом допустимых доказательств несанкционированного изменения ответчиком системы теплоснабжения, повлекшего безучетное потребление тепловой энергии в горячей воде, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на отпуск указанной тепловой энергии.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А56-55472/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9937/2007) ФГУ “Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.07 по делу N А56-55472/2005 (судья Л.М.Калинина),

по иску ФГУ “Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района“

к ТСЖ “На Ветеранов“

о взыскании 324524 руб.

при участии:

от истца: представителя Соловьева Д.А. по доверенности от 22.03.07

от ответчика: председателя правления Разумнов А.М. по выписке из протокола от 04.03.06
N 30.

установил:

ФГУ “Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ “На Ветеранов“ (далее - ТСЖ) о взыскании с ТСЖ 40610 руб. 12 коп. - 1/10 части от общей задолженности ТСЖ по договору на отпуск тепловой энергии от 19.12.02 N 68/О за период с 01.08.02 по 30.06.04.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Учреждение заявило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 324524 руб. 13 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Увеличение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТСЖ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции признало исковые требования в части задолженности за июнь 2004 г. в сумме 22349 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.07 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ 22349 руб. 21 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 19.06.07 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в заявленный период ТСЖ самовольно изменило систему теплоснабжения дома, что привело к безучетному потреблению тепловой энергии в горячей воде. Указанное нарушение влечет право Истца на взыскание с ТСЖ платы с определением количества потребляемой тепловой энергии расчетным путем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на надлежащий учет потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение установленными приборами учета, а также на отсутствие задолженности ТСЖ перед Учреждением по оплате оказанных услуг теплоснабжения.

Исследовав материалы дела и заслушав
мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с ТСЖ в пользу Учреждения стоимости поставленной в период с 01.08.2002 по 30.06.2004 тепловой энергии на горячее водоснабжение, определенной Учреждением расчетным методом, исходя из положений п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 (далее - Правила).

В обоснование иска Учреждение ссылается на то, что в указанный период, являясь балансодержателем котельной, обеспечивало тепловой энергией в горячей воде принадлежащий домовладельцам дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Ветеранов, дом 15. Обнаружив при обследовании теплового пункта здания 31.08.2004 несанкционированное изменение со стороны ТСЖ системы теплоснабжения, исключающее достоверный учет потребленной теплоэнергии имеющимся у ТСЖ прибором учета, Учреждение предъявило ТСЖ требование об оплате теплоэнергии за период с последнего обследования теплового пункта до 30.06.2004, определив ее стоимость расчетным путем.

Возражая против заявленного иска, ТСЖ ссылается на недоказанность факта изменения им системы теплоснабжения, а также на отсутствие договорных отношений с Учреждением на момент рассмотрения спора судом в связи с передачей котельной на баланс Сертоловского МУП “Тепловые сети и котельные“.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

19.12.2002 между сторонами был заключен договор N 68/О (далее - Договор), в соответствии с которым Учреждение обязалось обеспечивать ТСЖ тепловой энергией, а ТСЖ обязалось принимать ее и оплачивать. Порядок определения количества потребленной теплоэнергии предусмотрен в п. 4.1 Договора и соответствует положениям Правил. В соответствии с условиями Договора при оплате теплоэнергии ее количество определялось по данным прибора учета ТСЖ.

По мнению апелляционного суда, предъявление Учреждением требования об оплате ТСЖ теплоэнергии, количество которой определено расчетным путем, неправомерно, поскольку Учреждение
не представило допустимых доказательств нарушения режима и условий работы узла учета или выхода его из строя.

В соответствии с п. 9.9 Правил только указанные выше обстоятельства являются основанием для определения количества потребленной теплоэнергии расчетным путем. При этом п. 9.10 Правил определен исчерпывающий перечень случаев, при которых узел учета считается вышедшим из строя. Допустимых доказательств наличия предусмотренных в п. 9.10 Правил условий Учреждением не представлено.

Апелляционный суд не принимает в качестве такого доказательства акт обследования теплового пункта здания от 31.08.2004, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками Учреждения. Указание в акте на то, что председатель правления ТСЖ Разумнов А.М. от его подписания отказался, не является безусловным доказательством участия названного лица в составлении акта или при обследовании узла учета.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что на момент составления акта котельная была передана на баланс Сертоловскому МУП “Тепловые сети и котельные“, с которым 01.07.2004 ТСЖ заключило договор N ТС/02-04-04 на передачу тепловой энергии в горячей воде. Таким образом, на момент составления акта от 31.08.2004 и обследования теплового пункта здания Учреждение не являлось энергоснабжающей организацией в отношении ТСЖ, в связи с чем не имело полномочий на обследование узла учета теплоэнергии.

Не представляются убедительными ссылки Учреждения на представленные ТСЖ данные о показаниях прибора учета на 04.06.2004 и 01.07.2004 (л.д. 13, 14), согласно которым за период с 04.06.2004 по 01.07.2004 показания узла учета не изменились. Указанный факт может свидетельствовать о предоставлении ТСЖ недостоверных сведений о показаниях прибора учета за названный период, но не является доказательством неисправности прибора учета, несанкционированного вмешательства в его работу или иных обстоятельств, предусмотренных
п. 9.10 Правил.

Кроме того, исходя из допущенного в названный период нарушения ТСЖ иск за июнь 2004 г. в размере 22349 руб. 21 коп. в суде первой инстанции признало.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части апелляционный суд не усматривает, поскольку ТСЖ полностью оплатило потребленную теплоэнергию за период с 01.08.2002 по 30.05.2004, исходя из показаний прибора учета, что соответствует п. 4.1 Договора и п. 3.2.1 Правил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.