Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-31424/2005 Основанием для удовлетворения требования организации о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя является установление судом факта обоснованности и разумности понесенных организацией судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А56-31424/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10783/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-31424/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО “Автолайнер“

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от заявителя: Комаров А.А. доверенность от 01.07.07 б/н.

от ответчика:
Бобров В.В. доверенность от 27.04.07 N 03/6476

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автолайнер“ (далее - Общество, ООО “Автолайнер“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 11.07.2005 N 17-04/10713 и требования от 11.07.2005 N 17-22/88, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу 260240 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 требования общества удовлетворены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью “Автолайнер“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 30000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2006 в пользу общества с инспекции взысканы расходы в размере 30000 рублей.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканные расходы не отвечают принципу разумности и не доказаны Обществом. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования по жалобе. Представитель общества требования по жалобе не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявленные Обществом требования о
признании недействительным решения Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Обществом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных Обществом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором ООО “Автолайнер“ и ООО “ВИТ“ N 11-07/АС от 15.07.05 (том 2, л.д. 111 - 113), актом сдачи-приемки услуг от 02.04.07 (том 2, л.д. 114), трудовым договором N 17 от 05.07.04, а также дополнительным соглашением к данному договору (том 2, л.д. 115 - 121); платежным поручением N 4 от 06.03.07 (том 2, л.д. 126), выпиской по лицевому счету (том 2, л.д. 127), письмом о зачете 30000 рублей, калькуляцией стоимости услуг за подготовку заявления по делу N А56-31424/2005 (том 2, л.д. 128); калькуляцией стоимости услуг по представлению от
02.11.05 интересов Общества по делу N А56-31424/2005 (том 2, л.д. 129); калькуляцией стоимости услуг по представлению от 25.01.06 интересов Общества по делу N А56-31424/2005 (том 2, л.д. 130); калькуляцией стоимости услуг по представлению от 28.03.06 интересов Общества по делу N А56-31424/2005 (том 2, л.д. 131); калькуляцией стоимости услуг по представлению от 14.06.06 интересов Общества по делу N А56-31424/2005 (том 2, л.д. 132); калькуляцией стоимости услуг по представлению от 01.08.06 интересов Общества по делу N А56-31424/2005 (том 2, л.д. 133); калькуляцией стоимости услуг по представлению от 16.11.06 интересов Общества по делу N А56-31424/2005 (том 2, л.д. 134); копией прайс-листов, содержащих сведения о ценах на юридические услуги (том 2 л.д. 135 - 141).

Таким образом, представленными документами подтверждаются как факты правового консультирования по юридическим вопросам, включая представительство в судебном споре, так и оплата этих услуг лицу, оказавшему услуги.

Судом первой инстанции правильно определены подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и того, что требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о
разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как установлено судом, инспекцией принято незаконное решение, нарушающее права и законные интересы налогоплательщика. Решение суда первой инстанции, принятое в пользу Общества, инспекцией было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Инспекцией ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности принятого ненормативного акта. Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует законодательству и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 года по делу N А56-31424/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.