Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А21-914/2007 Отсутствие в акте изъятия проб и образцов, составленном таможенным органом в рамках таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара, необходимого описания изъятой продукции не позволяет надлежащим образом ее идентифицировать, что влечет отмену решения о классификации товара ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих достоверность кода, присвоенного оспариваемым классификационным решением.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А21-914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8628) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А21-914/2007 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению ООО “Подводный мир“

к
Калининградской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен - телеграмма N 6/65 ОЧ

от ответчика (должника): не явился, извещен - уведомление N 73210

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Подводный мир“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Калининградской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о классификации товара от 29.01.2007 N 10205000/36-16/02.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2007 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение принято без надлежащего исследования доказательств, а также с принятием и оценкой судом письменных доказательств, не отвечающих принципам относимости и допустимости, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Подводный мир“ по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205010/070706/0024532 оформило в режиме свободной таможенной зоны товары различных наименований, в том числе ножи с фиксированными лезвиями для подводной охоты DRAGON - 3 шт., SYNCRO - 110 шт., TRIBAL - 30 шт.

08.07.2006 Калининградской таможней было принято решение о выпуске товаров, что в соответствии со статьей 60 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) означает завершение таможенного оформления.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии таможней взята проба (образец) товара с составлением соответствующего акта от 16.08.2006 и направлена для
исследования в Экспертно-криминалистический центр при УВД Калининградской области.

Согласно заключению эксперта N 1714 от 01.09.2006 нож в ножнах, изъятый в ходе специальной таможенной ревизии, является кинжалом для подводной охоты и относится к категории гражданского холодного оружия.

На основании указанного заключения эксперта Калининградской таможней вынесено решение о классификации товара от 27.09.2006 N 10205000/36-16/94 в товарной подсубпозиции 9307 00 000 0 ТН ВЭД России.

Решением Северо-Западного таможенного управления по Калининградскому региону от 19.01.2007 N 18-09/1 вышеуказанное классификационное решение признано неправомерным.

29.01.2007 таможней вновь вынесено решение о классификации рассматриваемого товара N 10205000/36-16/02 в товарной подсубпозиции 9307 00 000 0 ТН ВЭД России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Калининградской таможней факта изъятия и исследования ножа, имеющего отношение к товару, ввезенному по грузовой таможенной декларации N 10205010/070706/0024532.

Описание товара N 3 в графе N 31 ГТД N 10205010/070706/0024532 не содержит сведений о характеристиках ножей (общей длине, длине и ширине клинка, твердости клинка, ширине его рукоятки).

Акт изъятия проб и образцов от 16.08.2006 N 10205000/160806/0008 также не содержит необходимое описание изъятого товара. В акте указано, что образцы, в частности, нож “Tribal“ inox italy, с
черной ручкой, взяты в отделе “Подводное снаряжение“ магазина Подводный мир“, принадлежащего заявителю.

Из экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Калининградской области от 01.09.2006 N 1714 следует, что общая длина ножа, представленного на экспертизу, - 220 мм, длина клинка - 112 мм, длина рукояти - 108 мм. В соответствии с техническими характеристиками ножа марки “TRIBAL“, представленными по запросу общества иностранной фирмой-производителем “Тигулио с.р.л.“, длина лезвия данного ножа - 11 см, длина рукояти - 10,75 см. По заявлению общества исследование водолазного ножа “TRIBAL“ проводилось экспертом Калининградской лаборатории судебной экспертизы. В соответствии с актом экспертизы N 2600/06 от 04.06.2006 длина клинка указанного ножа - 110 мм, длина рукоятки - 108 мм. Кроме того, из уточнения к заявлению ООО “Подводный мир“ от 29.03.2007 следует, что при проведении бухгалтерского учета было установлено, что на момент проведения таможенной ревизии, все ножи для подводной охоты “Tribal“, ввезенные на территорию РФ по грузовой таможенной декларации N 10205010/070706/0024532 были реализованы. Представителями таможенного органа был изъят нож для подводной охоты марки SUB 11D2, производства Akvilon (Италия). Указанный нож был принят на реализацию от гражданина Чугунова А.В. и имеет технические характеристики, отличные от характеристик ножей марки “TRIBAL“. Из-за внешнего сходства представителем ООО “Подводный мир“ директором Будаковым И.Л., нож марки SUB 11D2 был ошибочно принят за нож “TRIBAL“.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заявление, таможенный орган не представил.

На основании изложенного суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом факта исследования в рамках экспертизы от 01.09.2006 именно товара N 3, ввезенного по ГТД N 10205010/070706/0024532. Таким образом, правовая позиция таможенного органа основана
на акте экспертизы, не удовлетворяющем критерию относимости доказательств (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие правильность кода, присвоенного товару оспариваемым классификационным решением таможни, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны общества представлены порочные доказательства, а суд первой инстанции не мог исследовать в судебном заседании ножи “TRIBAL“ по причине их отсутствия, не могут являться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изначально бремя доказывания законности оспариваемого решения таможенного органа лежит на последнем.

Апелляционная инстанция считает, что суд полностью исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, отмены принятого судом решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А21-914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на Калининградскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.