Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-6052/2007 Основанием для признания недействительным выставленного в отношении налогоплательщика требования об уплате пеней по НДС является непредставление налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по данному налогу и обоснованности начисления пеней в той сумме, которая указана в оспариваемом требовании.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А56-6052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12139/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-6052/2007 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ООО “Балтик Трейд Сервис“

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Птицына А.Н., доверенность от 28.11.2006

от ответчика: Литвиненко В.В.,
доверенность N 05-03/03707 от 21.02.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтик Трейд Сервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13 об уплате налога по состоянию на 15.01.2007 в части предложения уплатить 163389 рублей 57 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 12.07.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в адрес ООО “Балтик Трейд Сервис“ направлено требование N 13 об уплате налога по состоянию на 15.01.2007 (л.д. 6 - 7), в котором налогоплательщику предложено в срок до 31.01.2007 уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 163389 рублей 57 копеек.

Не согласившись с названным требованием, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость и обоснованности начисления пени в той сумме, которая указана в оспариваемом требовании.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по
Санкт-Петербургу ссылается на неправильное применение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на наличие сведений об имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость, за несвоевременную уплату которого начислены пени в сумме 163389 рублей 57 копеек.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств
дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 171.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-6052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.