Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-27388/2006 Зачет суммы, недостаточной для уплаты в полном объеме пеней, начисленных за неполную уплату НДС, не освобождает от ответственности за неполную уплату указанного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А56-27388/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8118/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 по делу N А56-27388/2006 (судья Т.Е.Спецакова),

по иску (заявлению) ООО “Брок-Сервис“

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Сивогривова А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978)

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Брок-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.05.2006 N 1431/11/599.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права - пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 02.02.2006 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года. По результатам проверки принято решение от 05.05.2006 N 1431/11/599 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4403 рублей 40 копеек штрафа. Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, штраф в сумме 4403 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 22017 рублей и соответствующие пени в сумме 365 рублей 50 копеек.

Основанием для привлечения Общества к ответственности Инспекция
указала то, что, представив уточненную декларацию, по которой к доплате заявлено 22017 рублей налога на добавленную стоимость, Обществом до подачи декларации не уплачена сумма налога и пени, следовательно, не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент подачи уточненной декларации (02.02.2006) Общество уплатило сумму налога в размере 22163 рублей. Следовательно, требования пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены и у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Суд неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 этой статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего
налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года Обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности за неполную уплату налога за указанный налоговый период.

Из материалов дела следует, что на 02.02.2006 (дату представления уточненной декларации за июнь 2005 года) у Общества имелась задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 54443 руб. 35 коп. и по пени в размере 18551 руб. 28 коп. Подлежащая доплате по уточненной декларации за июнь 2005 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 22017 руб. перечислена Обществом в бюджет 24.01.2006 платежным поручением N 3.

В платежном поручении от 24.01.2006 N 3, сумма которого составила 22163 руб. 65 коп., в графе “Назначение платежа“ указано “доплата НДС за июнь 2005 года“ и код налога “18210301000011000110“.

По такому платежному поручению в
отсутствие заявления налогоплательщика о зачете 146 руб. 65 коп. в счет уплаты начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года пеней оснований для осуществления такого зачета, установленных статьей 78 НК РФ, у налогового органа не имелось. Более того, сумма в размере 146 руб. 65 коп. недостаточна для уплаты в полном объеме пеней, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Таким образом, условия для освобождения от налоговой ответственности при подаче уточненной декларации за июнь 2005 года Обществом не соблюдены, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4403 руб. 40 коп.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтен факт перечисления в бюджет до подачи уточненной декларации за июнь 2005 года подлежащей доплате суммы налога в размере 22017 руб., которую оспариваемым решением Инспекция повторно начислила к уплате.

Кроме того, решением от 05.05.2006 N 1431/11/599 пени за нарушение срока уплаты налога начислены Инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ по 10.04.2006. В данном случае, учитывая, что налог в сумме 22017 руб., подлежащий доплате за июнь 2005 г., перечислен в бюджет 24.01.2006, пени должны быть начислены за период с 21.07.2005 по 23.01.2006 включительно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 22017 руб. и пени за нарушение срока уплаты данной суммы налога, начисленные за период с 24.01.2006 по 10.04.2006.
При этом основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4403 руб. 40 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 по делу N А56-27388/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 05.05.2006 N 1431/11/599 в части предложения ООО “Брок-Сервис“ уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 22017 руб. и пени за нарушение срока уплаты данной суммы налога, начисленные за период с 24.01.2006 по 10.04.2006.

В остальной части отказать ООО “Брок-Сервис“ в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО “Брок-Сервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.