Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А21-7033/2006 Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. по делу N А21-7033/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8092/2007) (заявление) МО “Черняховский городской округ“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А21-7033/2006 (судья Скорнякова Ю.В.),
по иску (заявлению) МУП “Водоканал“
к Администрации муниципального образования “Черняховский городской округ“, МО “Черняховский городской округ“
3-е лицо - Ликвидационная комиссия Муниципального учреждения “Жилищно-Коммунальная Компания“
о взыскании 3961058 рублей
при участии:
от истца (заявителя): не явились, извещены (увед. N 66078)
от ответчика (должника): 1. не явились, извещены (увед. N 66079)
2. не явились, извещены (увед. N 66080)
от 3-го лица: не явились, извещены (увед. N 66081, 66082)
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ г. Черняховска Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Администрации Муниципального образования “Черняховский городской округ“ в порядке субсидиарной ответственности 3961058 рублей.
Определением арбитражного суда от 24.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование “Черняховский городской округ“.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Администрации МО “Черняховский городской округ“ и просил взыскать 3961058 рублей с Муниципального образования “Черняховский городской округ“.
Решением арбитражного суда от 04.05.2007 исковые требования удовлетворены. В отношении Администрации МО “Черняховский городской округ“ производство по делу прекращено в связи с отказом МУП “Водоканал“ г. Черняховска Калининградской области от иска в этой части.
Не согласившись с данным решением МО “Черняховский городской округ“ просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с МУ “Жилищно-коммунальная компания“ должен был быть направлен для исполнения ликвидационной комиссией. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса. По мнению заявителя, основания для привлечения к ответственности в судебном порядке субсидиарного должника по обязательствам учреждения отсутствуют, поскольку не доказан факт недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2003 по делу N А21-5509/2003, с МУ “Дирекция единого заказчика“ г. Черняховска в пользу МУП “Водоканал“ г. Черняховска Калининградской области взыскано 3961058 рублей, 03.02.2004 выдан исполнительный лист N 0001636.
На основании постановления главы Муниципального образования “Черняховский район“ N 245 от 15 марта 2005 года МУ “Дирекция единого заказчика“ было переименовано в МУ “Жилищно-коммунальная компания“. Постановлением главы администрации МО “Черняховский район“ N 959 от 26 июля 2005 года “О ликвидации муниципального учреждения “Жилищно-коммунальная компания“ данное учреждение ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия, дано предписание в срок до 25.08.2005 представить на утверждение главе администрации промежуточный ликвидационный баланс.
Поскольку требования истца о включении в реестр кредиторов оставлено ликвидационной комиссией МУ “Жилищно-коммунальная компания“ без ответа, МУП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу МО “Черняховский городской округ“, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств ответственность по долгам учреждения несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требование кредитора.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, из данных положений закона следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Из материалов сводного исполнительного производства N 8-11968-539/06, возбужденного 22.09.2006, представленного на обозрение апелляционному суду, следует, что МУ “Жилищно-коммунальная компания“ открытых счетов не имеет (письмо МИФНС N 2 по Калининградской области от 19.10.2006 N 04-05/1064дсп), денежные средства, достаточные для погашения долга МУП “Водоканал“ отсутствуют (акт судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 26.01.2007 о невозможности взыскания).
18.09.2006 истец обращался в ликвидационную комиссию МУ “Жилищно-коммунальная компания“ с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности (л.д. 95); 10.10.2006 истец направил в адрес МО “Черняховский городской округ“ требование о погашении задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Оба обращения оставлены без ответа.
Таким образом, до предъявления требований к субсидиарному ответчику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения в части долга, взысканной ранее по решению арбитражного суда, от основного должника в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах взыскание спорных денежных средств с МО “Черняховский городской округ“ в порядке субсидиарной ответственности не противоречит закону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2007 по делу N А21-7033/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
БАРКАНОВА Я.В.