Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-9531/2007 Основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчику в связи с нарушением им срока оплаты по договору поставки товара, является установление судом факта несоразмерности указанной неустойки ущербу, причиненному истцу данной неоплатой.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А56-9531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Н.В.Аносовой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10140/2007, 13АП-10910/2007) ГУП “Продовольственный фонд“ и ОАО “Мукомольный комбинат “Невская мельница“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-9531/2007 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску ГУП “Продовольственный фонд“

к ОАО “Мукомольный комбинат “Невская мельница“

о взыскании 302926 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Орловой М.А., Самойлова А.В.

от ответчика: Чуйко
О.Н.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 с ОАО “Мукомольный комбинат “Невская мельница“ в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Продовольственный фонд“ взыскано 151463 руб. 41 коп. неустойки и 7558 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору, заключенному с истцом, которым размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора. При этом, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки на 50%.

Истцом и ответчиком поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, поскольку явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не выявлено, а период просрочки не может рассматриваться как основание уменьшения размера неустойки.

Ответчик, полагая правильным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение в этой части изменить, уменьшив размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и незначительного уменьшения неустойки судом первой инстанции. Отмечает, что для осуществления уставных задач истца разработана программа финансирования, в связи с чем последствия нарушения денежного обязательства по сроку не являются значительными и несоизмеримы с начисленной неустойкой.

В представленных отзывах и в судебном заседании стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Истец, полагая отсутствующими условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на судебную практику, возражает против доводов ответчика о ставке рефинансирования ЦБ РФ, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указывает на поэтапное погашение задолженности, начавшееся до обращения истца в суд, особенности финансирования истца, которое устраняет последствия временного неисполнения
денежного обязательства контрагентами истца. Отмечена социальная значимость предприятия ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 69-П от 30.11.2006 истец обязался передать ответчику 2174,805 тонны ржи продовольственной, а ответчик обязался принять и оплатить товар по цене 10112843 руб. 25 коп. в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

В случае просрочки оплаты товара стороны установили ответственность в виде исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неоплаченного товара.

01.12.2006 товар поставлен ответчику (товарная накладная N 1189/1).

01.12.2006 истцом выставлен счет-фактура на сумму 10112843 руб. 25 коп.

Платежными поручениями от 15.01.2007 - 19.02.2007 ответчик оплатил товар.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, который истекал 29.12.2006, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 302926 руб. 81 коп. за период с 29.12.2006 по 17.01.2007.

Оценив фактические обстоятельства правоотношений сторон в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На момент обращения в арбитражный суд и вынесения решения задолженности по спорному обязательству ответчик не имел, таким образом, начисленная неустойка может соизмеряться с 0 руб. долга.

Согласованная сторонами ставка пени обнаруживает завышение по сравнению с уровнем компенсационной штрафной
санкции в спорный период процентов, определяемых по централизованно регулируемой ставке рефинансирования (0,1% по договору и 0,03% по ЦБ РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве
суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ЖИЛЯЕВА Е.В.