Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-10886/2007 Основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа служат факт пропуска налогоплательщиком процессуального срока на обращение в суд и незаявление ходатайства о восстановлении этого срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А56-10886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11901/2007) ООО “Тадис“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-10886/2007 (судья С.В.Соколова), принятое

по заявлению ООО “Тадис“

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Миняева Н.В. доверенность от 09.01.07. N 03-13/00017

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тадис“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Санкт-Петербургу: решения N 18-04-5/410 от 16.01.06 в части доначисления НДС в размере 930871 рубля, пени в размере 76118 рублей, доначисления исчисленного в завышенных размерах к уменьшению НДС в размере 1517105 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением только после вынесения судебного акта апелляционным судом, а именно 13 февраля 2007 г.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.03 по 31.12.04, по итогам которой составлен акт от 22.11.05 N 272/18.

Обществом на акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 16.01.06 N 18-04-5/410 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14319 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 370438
рублей, за невыполнение условий освобождения от налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 26001 рубля.

Указанным решением Обществу проведено доначисление налога на прибыль в размере 185424 рублей, НДС в размере 930871 рубля, начислены пени по налогу на прибыль в размере 14673 рублей, по НДС в размере 76118 рублей.

В связи с неисполнением требования N 556 от 06.02.06 и неуплатой Обществом налоговых санкций в размере 370438 рублей инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в судебном порядке.

При рассмотрении дела N А56-23766/2006 в суде первой инстанции Общество признало заявленные требования и заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2006 года по делу N А56-23766/2006 с Общества взыскан штраф за неполную уплату НДС в размере 180000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года решение суда первой инстанции от 29.11.06 отменено, налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании санкции отказано. Апелляционным судом установлено отсутствие события налогового правонарушения.

Считая, что факт незаконного привлечения Общества к налоговой ответственности, безосновательного отказа в принятии налоговых вычетов, незаконного доначисления налогов Обществу стал известен 13 февраля 2007 г., Общество 13 апреля 2007 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что срок на обращение в суд Обществом пропущен, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом
в заявлении о признании решения ИФНС недействительным указано на тот факт, что срок для обращения в суд Обществом исчислен с 13 февраля 2007 г. (л.д. 7).

В сопроводительном письме при представлении документов по определению суда Общество повторно уточнило, что факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщику стал известен лишь после постановления апелляционной инстанции по делу N А56-23766/2006 от 13.02.07, в связи с чем, по мнению Общества, с указанной даты подлежит исчисление 3-месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 72).

В судебном заседании суда первой инстанции от 09.07.07 представитель Общества отказался от подачи заявления о восстановлении пропущенного срока, считая, что исчисление срока следует начинать с 13.02.07, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя Общества (л.д. 103).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а не статьи 101.

Частью 4 ст. 101 НК РФ определено, что акт выездной налоговой проверки вручается лицу, совершившему нарушение законодательства о налогах и сборах. Право на представление возражений по акту проверки установлено частью 5 указанной нормы.

Как следует из материалов дела, акт проверки вручен главному бухгалтеру Общества, действующей по доверенности, 23 ноября 2005 г. (л.д. 94).

На акт проверки 9 декабря 2005 г. Обществом представлены мотивированные возражения со ссылками на сложившуюся арбитражную практику и приложением исправленных счетов-фактур (л.д. 95 - 102).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный правовой акт был вынесен ответчиком в 16 января 2006 г. и вручен представителю Общества 17 января 2006 г. (л.д. 28). Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 13 апреля 2007 года, то есть спустя 1 год и 3 месяца.

Правовая природа трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок по заявлению лица, если он был пропущен по уважительной причине.

В рассматриваемом деле Общество отказалось от заявления соответствующего ходатайства, рассматривая начало течения срока на обращение в суд с даты вынесения постановления
апелляционной инстанции по делу N А56-23766/2006 по заявлению налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом деле Общество отказалось от заявления соответствующего ходатайства, рассматривая начало течения срока на обращение в суд с даты вынесения постановления апелляционной инстанции по делу N А56-23766/2006 по заявлению налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы жалобы заявителя о том, что срок на обжалование требований и решения налогового органа следует исчислять с 13.02.2006.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что факт незаконного привлечения к налоговой ответственности установлен постановлением апелляционной инстанции, в связи с чем Общество не знало о нарушении его прав и у него не было сомнений в
правильности доначисления сумм налогов и пени. Таким образом, податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о составлении акта проверки и принятии решения о привлечении к ответственности и доначислении НДС, пени 17 января 2006 года.

При этом пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что срок на обращение в суд исчисляется именно с даты, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, а не с момента установления фактических обстоятельств привлечения к налоговой ответственности в судебном порядке.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. Таким образом, АПК РФ связывает право обращения в арбитражный суд с наличием у лица субъективного материального права, подлежащего защите. Наличие или отсутствие нарушенного права устанавливается судом при рассмотрении спора.

Первоначально несогласие с материалами выездной проверки Общество выразило в возражениях на акт выездной проверки в декабре 2005 г.

Таким образом, Обществу стало известно о нарушенных правах именно 17 января 2006 г., даты получения решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для установления фактических обстоятельств, связанных со временем, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом ответчика.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель
узнал о нарушении своих прав и законных интересов 17.01.06, однако не предпринял каких-либо действий по обжалованию в судебном порядке решения инспекции и не заявил ходатайства о восстановлении процессуального срока. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 года по делу N А56-10886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.