Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-2796/2007 В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, предоставляется в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственникам помещений в нем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А56-2796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7218/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.07 по делу N А56-2796/2007 (судья О.Н.Сергеева),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “Миранда“

о взыскании 540644 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: представителя Калининой Н.А. по доверенности от 28.12.06 N 9623-42,

от ответчика: представителя Казначеевой Ю.В. по доверенности от 01.04.07 N 83/д

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Истец,
КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Темп Первый“ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.01 по 31.12.06 в размере 540644 руб. 75 коп.

Определением от 27.02.07 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству Истца и в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика на ООО “Миранда“ (далее - Ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.07 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при приобретении Ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной собственности, у Ответчика возникает обязанность по исполнению договора аренды, заключенного КУГИ с бывшим собственником указанного недвижимого имущества. Кроме того, КУГИ указывает на неизвещение его судом о времени и месте проведения основного судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 519880 руб. 71 коп. в результате изменения им периода взыскания задолженности с 21.01.02 по 31.12.06.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель
Истца доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у КУГИ законных оснований требовать с Ответчика уплаты арендных платежей. Кроме того, Ответчик ссылается то, что он неоднократно обращался в КУГИ с предложением заключить договор аренды, в заключении которого Ответчику было отказано.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

ООО “Митас“ являлось собственником нежилого помещения 8-Н общей площадью 360,2 кв. м, кадастровый N 78:5224:3:1:2, находящегося на первом этаже кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 44, литера А (далее - нежилое помещение).

16.05.1996 между КУГИ как собственником земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, и ООО “Митас“ был заключен договор аренды земельного участка N 64/зд-00385 (л.д. 17) (далее - договор аренды), в соответствии с которым КУГИ предоставляет ООО “Митас“ в аренду земельный участок площадью 199 кв. м, кадастровый N 78:5224:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 44, лит. А (далее - земельный участок), для торговли и бытового обслуживания.

По договору купли-продажи недвижимости от 07.06.2000 нежилое помещение было передано в собственность ООО “Темп Первый“ (л.д. 30).

19.11.2001 ООО “Темп Первый“ заключило с Ответчиком договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 1 (л.д.
34), в соответствии с которым собственником нежилого помещения стал Ответчик. Право собственности Ответчика на помещение было зарегистрировано 21.01.02, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 419212 (л.д. 37).

На основании изложенного Истец полагает, что к Ответчику одновременно с приобретением права собственности на помещение перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате арендных платежей на условиях, согласованных сторонами договора аренды.

Неисполнение Ответчиком названной обязанности послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Вместе с тем для правильного рассмотрения настоящего спора определяющим является установление того факта, возможно ли земельный участок, указанный в п. 1.1 договора аренды, выделить в натуре с учетом того, что помещение находится в жилом доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, введенного
в действие ФЗ РФ от 29.12.04, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, предоставляется в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственникам помещений в нем.

При таких обстоятельствах невозможно фактически осуществить закрепление в натуре границ земельного участка, занятого принадлежащим Ответчику помещением и описанного в п. 1.1 договора аренды, с последующим составлением плана участка. Указание в договоре аренды имущества, которое не может быть предоставлено в натуре, противоречит существу арендного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска КУГИ отказал.

При этом апелляционным судом было проверен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом при принятии решения и выразившемся в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.02.07 (л.д. 43) КУГИ был извещен об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании на 15 ч. 00 мин. 17.04.07.

17.04.07 арбитражный суд первой инстанции, признав дело подготовленным, в отсутствие КУГИ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ допускается только в
случае присутствия лиц, участвующих в деле, или их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу.

В материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего уведомления КУГИ о назначении судебного заседания.

В связи с этим апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего дела было проведено в отсутствие КУГИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене. При этом в удовлетворении иска КУГИ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.