Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 20.03.2007 по делу N 33-491 Исковые требования о восстановлении на работе и взыскании морального вреда удовлетворены судом правомерно, поскольку общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. по делу N 33-491

Судья: Мартынова Е.А.

20 марта 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Правительства Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2007 года, которым постановлено:

исковые требования Б. удовлетворить частично.

Восстановить Б. на государственной гражданской службе Пензенской области в должности главного специалиста территориального отдела в группе муниципальных образований N 1 в Пензенской области с 16.01.2007 года.

Взыскать с Правительства Пензенской области в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 916 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования Б. к Правительству Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Пензенской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение в части восстановления на государственной гражданской службе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства Пензенской области Банниковой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

распоряжением Губернатора Пензенской области от 27 сентября 2004 года N 469-р Б. с 27 сентября 2004 года была назначена главным специалистом территориального отдела в группе муниципальных образований N 1 (Белинский, Тамалинский, Башмаковский, Земетчинский районы) управления Правительства Пензенской области по работе с территориями и вопросам местного самоуправления.

Распоряжением Губернатора Пензенской области N 16-р от 15 января 2007 года она была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Пензенской области 15 января 2007 года в связи с сокращением должности государственной
гражданской службы Пензенской области на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ (л.д. 64).

Б. обратилась в суд с иском к Правительству Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что увольнение было незаконным, поскольку ответчик не принял мер к ее трудоустройству; увольнение произошло без учета мнения профсоюзного комитета; при увольнении не учитывалось ее преимущественное право на оставление на работе.

Считая, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица заявила отказ от исковых требований в части оплаты времени вынужденного прогула.

Определением суда от 7 февраля 2007 года производство по делу в этой части было прекращено.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Правительство Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Б. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы с гражданской службы, предусмотренный Федеральным законом “О государственной гражданской службе Российской Федерации“.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой
должности и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 31 названного закона освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы в случае сокращения занимаемой им должности гражданской службы будет являться правомерным, если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно имело место; гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы; гражданский служащий заранее, за два месяца до сокращения, был предупрежден письменно о предстоящем сокращении; профсоюзный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении соответствующей должности гражданской службы; отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том или в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации, или он отказался от предложенной должности.

Как установлено в судебном заседании, поводом для увольнения истицы послужило постановление Губернатора Пензенской области от 3 ноября 2006 года N 354, которым было утверждено в новой редакции Положение о Полномочном представителе Губернатора Пензенской области на территории группы муниципальных образований Пензенской области, а также утвержден новый перечень и состав групп муниципальных образований Пензенской области, на территории которых образуются представительства Губернатора Пензенской области. При этом количество групп муниципальных образований, в которых образуются представительства Губернатора Пензенской области, уменьшилось с 6 до 5 за счет перераспределения муниципальных районов между представительствами Губернатора Пензенской области.

Распоряжением Губернатора Пензенской области от
29 сентября 2006 года N 592-р было утверждено и с 1 августа 2006 года введено в действие новое штатное расписание аппарата Правительства Пензенской области.

При сопоставлении штатного расписания аппарата Правительства Пензенской области, действовавшего до 1 августа 2006 года, и штатного расписания, введенного вышеназванным распоряжением, следует, что с 1 августа 2006 года были сокращены следующие должности: 1 должность полномочного представителя Губернатора Пензенской области в группе муниципальных образований в Пензенской области, 1 должность главного специалиста территориального отдела и 1 должность секретаря руководителя.

Из штатных расписаний не усматривается, что сокращена конкретная должность, замещаемая истицей.

Ссылка в жалобе на то, что 9 января 2007 года распоряжением Губернатора Пензенской области было утверждено новое штатное расписание аппарата Правительства Пензенской области, где представительства Губернатора расписаны по группам муниципальных образований, правового значения не имеет, поскольку истица была уволена на основании штатного расписания от 29 сентября 2006 года.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что имело место сокращение численности должностей группы полномочных представителей Губернатора.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный вывод суда опровергается сведениями о том, что истица была назначена на должность в группу муниципальных образований N 1, куда входили районы Белинский, Тамалинский, Башмаковский и Земетчинский, что подтверждается распоряжением о принятии ее на службу, а также записью в трудовой книжке, и именно эта группа была упразднена, не свидетельствуют о неправильности вывода суда.

Из материалов дела следует, что группа муниципальных образований N 1 не упразднена, изменен лишь ее состав. Однако состав групп муниципальных образований менялся и ранее. Так, в соответствии с перечнем и составом групп муниципальных образований в Пензенской области, на
территории которых образуются представительства Губернатора Пензенской области, утвержденным постановлением Губернатора Пензенской области от 13 апреля 2005 года N 111, в группу муниципальных образований N 1 стали входить районы: Белинский, Башмаковский, Земетчинский, Вадинский, Пачелмский (л.д. 37 т. 1).

То обстоятельство, что постоянным местом работы Б. являлась администрация Белинского района, также не свидетельствует о том, что была сокращена именно замещаемая ею должность, поскольку в служебном контракте, а также в Положении о полномочном представителе Губернатора Пензенской области на территории группы муниципальных образований в Пензенской области, место работы конкретно не оговорено, поскольку в состав группы входит несколько районов.

В связи с изложенным суд правильно признал, что ответчик обязан был обсудить вопрос о том, не имеет ли истица преимущественного права на замещение должности гражданской службы перед другими лицами, замещающими аналогичные должности в группе полномочных представителей Губернатора Пензенской области.

Поскольку ответчик не проводил аттестацию главных специалистов территориального отдела в группе полномочных представителей Губернатора Пензенской области для решения этого вопроса, у суда имелись основания, с учетом стажа государственной службы, признать, что истица имеет преимущественное право на замещение должности перед К.

Суд также обоснованно признал, что ответчиком предлагалась истице должность главного специалиста территориального отдела в группе муниципальных образований в Пензенской области (Пензенский, Городищенский, Иссинский, Лунинский, Шемышейский районы) с нарушением прав истицы, поскольку в данном предложении не было определено конкретное место работы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Правительства Пензенской области - без удовлетворения.