Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-17778/2006 Установление судом факта непредставления истцу в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости и отсутствия оснований для строительства здания в рамках договора о совместной деятельности является основанием отказа в иске о признании права собственности на созданный объект недвижимости.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А56-17778/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Тимухиной
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.А.Лебедевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6717/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.07 по делу N А56-17778/2006 (судья М.В.Кузнецов),
по иску ООО “Арт-ралли“
к МГП “Ралли“
3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга
о признании права собственности
при участии:
от истца: представителя Сухова С.В. по доверенности от 10.04.06
от ответчика: представителя Ятмановой Е.А. по доверенности от 01.03.07
от 3-го лица: представителя Жилко Р.В. по доверенности от 18.04.07
установил:
ООО “Арт-Ралли“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МГП “Ралли“ о признании права собственности на здание технического обслуживания площадью 239,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 16, к. 2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит решение отменить, полагая, что спорный объект к недвижимому имуществу не относится; земельный участок, на котором расположено строение, находится в государственной собственности, и не предоставлялся ни истцу, ни ответчику под строительство или размещение объектов недвижимости.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, пологая, что земельный участок предоставлен ответчику Распоряжением Президиума Московского райсовета от 26.10.90 в пределах компетенции принявшего его органа; довод подателя жалобы о предоставлении земельного участка во временное пользование не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; отнесение спорного объекта к объектам недвижимости подтверждено заключением проведенной судебной экспертизы; с момента создания объекта у истца как субъекта инвестиционной деятельности возникло право на законченный строительством объект, принятый в эксплуатацию по акту от 12.11.94.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.09.93 между ТОО “Арт-Ралли“ (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства станции технического обслуживания (СТО) и ремонта автомобильной техники. Дополнительным соглашением к договору от 09.03.94 стороны установили, что ТОО “Арт-Ралли“ осуществляет полную оплату проекта по строительству СТО, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7а; по окончании строительства при условии полной реализации проекта права собственника на здание общей площадью 250 кв. м переходят к ТОО “Арт-Ралли“.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.11.94, утвержденному директором ТОО “Арт-Ралли“, здание технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7а, принято в эксплуатацию.
Актом от 16.01.95, утвержденным заместителем главы Московской районной администрации, подтверждено выполнение строительства в соответствии с согласованной проектной документацией.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что право собственности на здание возникло у него в силу положений статей 5, 7 Закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, тогда как из-за бездействия ответчика истец не может оформить правоустанавливающие документы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым за истцом признано право собственности на возведенный объект, подлежит отмене.
Распоряжением Президиума Московского райсовета народных депутатов от 26.10.90 N 274-р ответчику разрешена организация участка по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта площадью 250 кв. м на территории, отведенной СМУ-3 треста N 16 Ленстройкомитета по Московскому шоссе, 7 по согласованию с ее владельцем; ответчик в соответствии с пунктом 2 данного Распоряжения обязан разработать генплан участка и после согласования представить его на утверждение в Московский райсовет.
30.12.94 Администрацией Московского района издано Распоряжение, которым ТОО “Арт-Ралли“ утвержден генплан участка под организацию временного пункта технического обслуживания автомобилей и предусмотрено предоставление ТОО “Арт-Ралли“ земельного участка на условиях аренды сроком на 1 год под организацию временного пункта технического обслуживания автомобилей без права возведения капитальных сооружений.
Из изложенного выше следует, что земельный участок для строительства спорного объекта в установленном законном порядке не предоставлялся, законные основания для строительства здания СТО как объекта недвижимого имущества в рамках договора о совместной деятельности отсутствовали, таким образом, судом первой инстанции применены не подлежащие применению в данном случае нормы статей 5, 7 Закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возведенный объект, отнесенный заключением эксперта N 11785/16 к зданиям 2-й группы капитальности, имеющим прочную связь с землей, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, требование о признании права собственности на которую истцом в настоящем иске не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.07 по делу N А56-17778/2006 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО “Арт-Ралли“ в пользу КУГИ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.