Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А56-31762/2006 Все виды установленных компенсационных выплат, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А56-31762/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8785/2007) Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-31762/2006 (судья И.А.Исаева),

по иску (заявлению) ЗАО “Страховая компания “АЛЬМА“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): В.М.Меркин, доверенность от 01.08.07 N 203;

от ответчика (должника): не явился
(извещен, расписка в протоколе);

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая компания “АЛЬМА“ (далее - ЗАО “Страховая компания “АЛЬМА“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 4 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения N 16-31/223 от 18.07.06.

Решением суда первой инстанции от 22.05.07 и дополнительным решением от 21.08.07 требования удовлетворены в части п. 1.1, 1.2, 2.1 “б“, 2.1 “в“ о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пени и штрафа по эпизодам, связанным с выпуском дополнительных акций и компенсацией стоимости проездных билетов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 4 по СПб просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по п. 1.1, 1.2, 2.1 “б“, 2.1 “в“ по эпизодам, связанным с выпуском дополнительных акций, компенсацией стоимости проездных билетов, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 6 от 21.06.06 налоговым органом принято оспариваемое решение.

Заявителю вменяется неполная уплата НДФЛ с дополнительных акций (п. 1.5.2 решения).

Проведенной проверкой было установлено, что решением общего собрания общества от 21.05.04 увеличен уставный капитал путем размещения дополнительных обыкновенных
акций в количестве 40000 штук номиналом 150 руб., размещение дополнительных акций было решено осуществить за счет прибыли общества.

Дополнительные акции были распределены среди акционеров - физических лиц, налогообложение было осуществлено обществом по ставке 6%.

Налоговый орган полагает, что стоимость дополнительных акций является доходом акционеров, полученным в натуральной форме, и подлежит налогообложению с применением ставки 13%, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании подпункта 1 пункта 3 указанной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

В статье 210 Налогового кодекса РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования указанной статьи, то с дивидендов
акционеров, полученных в виде акций, распределенных пропорционально долям акционеров в уставном капитале, подлежит взысканию НДФЛ в размере 6% от суммы дивидендов.

Налогоплательщику вменяется неудержание НДФЛ и неполная уплата ЕСН с документально не подтвержденных расходов (п. 1.5.5, 2.1, 2.3 решения).

ЗАО “Страховая компания “АЛЬМА“ возмещало работникам Шапиро Л.Я. И Яковлевой А.Ю. стоимость единых проездных карточек.

Налоговый орган ссылается на то, что в должностных инструкциях указанных лиц не предусмотрен разъездной характер работы, к авансовым отчетам не приложены первичные документы, подтверждающие расходы.

Компания компенсировала стоимость проездных билетов для проезда в метро на основании справок СПб ГУП “Петербургский метрополитен“.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доход - экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 “Налог на доходы физических лиц“ Налогового кодекса РФ.

Суммы возмещения организацией проезда работников не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом обложения НДФЛ только при условии, что транспортные расходы осуществляются в целях выполнения работником трудовых обязанностей.

Названные условия налоговым органом не установлены, а нормами Налогового кодекса РФ не предусматривается представления в качестве первичного документа проездных билетов на магнитной основе.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что подотчетные лица использовали проездные документы в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Все виды установленных компенсационных выплат связаны с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что Шапиро Л.Я. и Яковлева
А.Ю. являются подотчетными лицами и приобретали билеты всем сотрудникам, имеющим на это право в соответствии с приказом по организации.

Таким образом, даже если согласиться с точкой зрения налогового органа, неправомерно вменять получение дохода одним лицам, тогда как получателями дохода являлись фактически другие лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.07 по делу N А56-31762/06 и дополнительное решение от 21.08.07 по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС N 4 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.