Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А56-2686/2007 Факт неисполнения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А56-2686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей О.В.Горбачевой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8961/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-2686/2007 (судья Е.С.Денего),

по иску (заявлению) ООО “Рубикон“

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 733961);

от ответчика (должника): Е.С.Маслова, доверенность от 09.01.07 N
20-05/00031;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рубикон“ (далее - ООО “Рубикон“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 6140302 от 12.01.07.

Решением суда первой инстанции от 21.05.07 требования удовлетворены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п. “в“ в сумме 2539,2 руб., п. “г“ в сумме 12660,12 руб., пп. “д“ п. 2 в сумме 335584,2 руб., пп. “е“ п. 2 в сумме 52485,36 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 6140302 от 08.12.06 принято оспариваемое решение.

Заявителю вменяется неполная уплата единого налога в результате занижения налоговой базы в связи с передачей обществу оборудования в безвозмездное пользование.

Между Обществом и гражданином Логуновым А.М. заключен договор N 13 от 23.02.04 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи.

Налоговый орган полагает, что указанный договор является договором аренды.

Данный вывод не подтверждается материалами дела, доказательств уплаты
арендной платы налоговым органом не представлено, следовательно, не имеется доказательства получения внереализационного дохода за 2004 г.

Кроме того, налоговым органом не произведена оценка дохода, так как в качестве внереализационного дохода налоговым органом включена стоимость переданного оборудования в сумме 42320 руб., что не основано на нормах действующего законодательства.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком занижен доход на сумму 211002 руб. в связи с тем, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его контрагенте ООО “Меркурий“.

Обществом были заключены договоры с ООО “Меркурий“ б/н от 01.02.04 и 01.02.05.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сведений о регистрации ООО “Меркурий“ в ЕГРЮЛ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа.

Факт заключения договоров поставки, сам факт поставки и наличие всех первичных документов подтверждаются материалами дела и налоговым органом также не оспариваются.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО “Меркурий“, не может в данном случае с учетом всех обстоятельств являться основанием для вывода о занижении налоговой базы, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении договора проверять факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Представленные договоры поставки, заключенные между Обществом и ООО “Меркурий“, не признаны недействительными в установленном законом порядке, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговым органом не доказано в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, что товарооборот в действительности отсутствовал, товар поставлен не был.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекцией не представлено.

Как указал Конституционный
Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О, “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей“.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не представлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Также суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным и вывод налогового органа о занижении
Обществом налоговой базы на сумму 5593070 руб., что отражено в пп. “д“ п. 2 мотивировочной части решения по эпизоду, связанному с осуществлением ООО “Невская строительная компания“ по договору подряда, заключенному с Обществом, реконструкции помещения, расположенного по адресу: Большой пр., ПС, д. 70-72, литера А. Стоимость работ по указанному договору подряда установлена в размере 5593070 руб.

Налоговым органом на основании запросов, направленных в рамках проведения камеральной проверки, сделан вывод о том, что данные услуги получены Обществом на безвозмездной основе, так как фактическая оплата оказанных услуг документально не подтверждена, в связи с чем занижен внереализационный доход. Инспекция указала, что фактическая оплата услуг производилась с расчетных счетов ООО “Ромул“, ООО “Рем“, ООО “Лик“ в счет заключенных договоров займа.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 02.02.2004 и налоговым органом не оспаривается. Для оплаты указанных работ Обществом были привлечены заемные средства по договорам займа с ООО “Ромул“, ООО “Рем“, ООО “Лик“. Факт предоставления займов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 807 Гражданского кодекса РФ, а не статья 897.

В соответствии с положениями статьи 897 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, оплата работ по договору с ООО “Невская строительная компания“ была осуществлена денежными средствами, которые были получены в собственность Обществом по договорам
займа. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заимодавцы имели неисполненные обязательства перед Обществом на сумму займа. Исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, что не противоречит действующему законодательству. Подтверждением исполнения возложенного обязательства являются платежные поручения заимодавцев. Также необходимо отметить, что перечисление денежных средств на счет третьего лица - ООО “Евростройдизайн“ согласно письму ООО “Невская строительная компания“ является исполнением обязательств перед кредитором-должником.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии фактов оплаты проведенных работ по реконструкции помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным и вывод Инспекции о том, что денежные средства, полученные Обществом от гражданина Логунова А.М. в размере 874755 руб., являются внереализационным доходом, поскольку на основании представленных Инспекции документов налоговым органом сделан вывод о том, что указанные документы по договору займа подписаны неустановленным лицом и, соответственно, не могут являться документами, подтверждающими получение и возврат займа по договору от 21.05.2002 N 1 (пп. “е“ п. 2 мотивировочной части решения).

Из материалов дела следует, что между Обществом и гр. Логуновым А.М. заключен договор займа от 21.05.2002 на сумму 1500 тыс. руб. По данному договору Обществом получен займ в размере 874756 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Погашение займа гр. Логунову А.М. производилось частями по расходным кассовым ордерам.

Налоговым органом в решении указано, что при визуальном сличении подписей Логунова А.М. в расходных кассовых ордерах и на договоре займа устанавливается различное подписание, а в строке расходных кассовых ордеров на возврат займа отсутствует запись в отношении документа, удостоверяющего личность получателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговым органом в рамках проверки проводилась
экспертиза в отношении вывода Инспекции о том, что подписи Логунова А.М. на документах являются различными, указанный факт не был установлен в соответствующем порядке. Визуальное сличение подписей самим налоговым органом не может являться надлежащим доказательством подтверждения такого факта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Обществом подтверждены хозяйственные операции по договору займа от 21.05.2002 N 1, заключенному с Логуновым А.М., а доказательств иного налоговым органом в силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным вывод налогового органа о том, что указанные денежные средства являются внереализационным доходом Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.07 по делу N А56-2686/07 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС N 25 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.