Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-42783/2006 Подписание представленных в обоснование права на налоговые вычеты по НДС счетов-фактур неустановленным лицом в отсутствие в оспариваемом решении налогового органа об отказе в возмещении налога доказательств подписания указанных первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А56-42783/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182/2007) ООО “V-KOM“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-42783/2006 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению ООО “V-KOM“,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: М.В.Колб, дов. от 27.08.2007

от ответчика: Т.Н.Васильева, дов. N 03-05/13913 от 08.12.2006; Ю.Н.Пасхалии, дов. N 13-06/15 от 20.07.2007

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “V-KOM“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.06.2006 N 03/835 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требований от 28.06.2006 N 7431 об уплате налога и от 28.06.2006 N 1583 об уплате налоговой санкции.

Решением от 15.06.2007 суд отклонил заявление, взыскав с общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 15.06.2007 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обществом соблюдены требования статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не допущены нарушения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а выводы проверяющих, поддержанные судом, о том, что счета-фактуры от имени его контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, бездоказательны.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет НДС, о чем составила акт от 07.06.2006 N 03/835.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 3552453 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным и подписанным от имени поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью “Евробизнес“, “Интер Пром“, “Регион Сервис“, “Промснабкомплект“, “Евростар“ неуполномоченными лицами.
Кроме того, установлено, что списочная численность общества составляет 3 человека; обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара; имеет место кредиторская (22956494,57 руб.) и дебиторская (20234000 руб.) задолженность; у общества отсутствуют складские помещения, офис и транспортные средства; организации-покупатели являются номинальными; налог, исчисленный от реализации, всегда меньше, чем суммы заявленных налоговых вычетов.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества носит “схемный характер“ и направлена не на получение прибыли, а на получение возмещения налога из бюджета.

Решением от 28.06.2006 N 03/835 обществу начислен к уплате налог в размере 3552453 руб., пени в размере 43357,90 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 153424,80 руб. Суммы налога и пени предложено уплатить в срок до 30.06.2006 согласно требованию N 7431, сумму штрафа - в срок до 30.06.2006 согласно требованию N 1583.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и требований, поскольку сочло незаконными и необоснованными выводы налоговой проверки, с которыми суд первой инстанции согласился, отклонив требование общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо
уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество необоснованно применило вычеты по НДС в сумме 3552453 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Евробизнес“, “Интер Пром“, “Регион Сервис“, “Промснабкомплект“, “Евростар“, которые, по мнению инспекции, подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе налоговой проверки установлено и отражено в акте и решении, что все перечисленные выше организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), состоят на налоговом учете, имеют ИНН. Сделки общества
с названными организациями в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО “Промснабкомплект“ значится Козлов Никита Кузьмич, который был опрошен сотрудником ОРЧ N 12 и показал, что представлял свои документы для оформления организаций за денежное вознаграждение. Козлов Н.К. отказался от фактического участия в деятельности ООО “Промснабкомплект“, указав, что не помнит, какие организации зарегистрированы на его имя, об ООО “Промснабкомплект“ также не знает (приложение N 11 л.д. 11, 12). Воронков Д.Б., числящийся генеральным директором ООО “Промснабкомплект“, также отказался от участия в деятельности организации (приложение N 11 л.д. 13, 14).

От имени ООО “ИнтерПром“ счета-фактуры подписаны генеральным директором Глотовой Т.Н., являющейся единственным учредителем общества. В объяснении, данном ОРЧ 12, Глотова Т.Н. указала, что за вознаграждение регистрировала на свое имя организации, однако документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО “ИнтерПром“, не подписывала (приложение N 11, л.д. 9, 10).

От имени ООО “РегионСервис“ счета-фактуры подписаны руководителем Рыжовым Н.А., который в объяснении, данном 7 апреля 2006 г. в ОРЧ 12, сообщил, что не подписывал документов от имени ООО “РегионСервис“, директором которого не являлся.

Генеральным директором ООО “Евробизнес“ является Григорьев Егор Николаевич, который подтвердил как свое участие в деятельности общества, так и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО “V-KOM“ (приложение N 11, л.д. 15).

В порядке статьи 90 НК РФ указанные выше лица инспекцией не опрашивались.

22 января 2006 г. в порядке статей 28.3 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией проведен осмотр помещений, используемых обществом по Лабораторному пр., 23, о чем составлен протокол осмотра (приложение N 11, л.д. 18 - 20). Ссылаясь на указанный протокол, инспекция утверждает, что
общество не находится по означенному адресу. Между тем осмотр проведен и протокол составлен до начала выездной налоговой проверки и не по правилам, предусмотренным статьей 92 НК РФ. А кроме того, протокол не содержит сведений, на которые ссылается инспекция. Этот протокол содержит лишь сведения о лицах, участвующих в осмотре, результаты совершенного процессуального действия в протоколе не отражены.

Доказывая выводы проверки, налоговый орган ссылается на письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 N 56/12-25783 (приложение N 11 л.д. 16), в котором, по мнению проверяющих, указано на обнаружение в офисе ООО “V-KOM“ печатей ряда организаций, в том числе ООО “Промснабкомплект“. Между тем из содержания этого письма излагаемый инспекцией вывод не следует. Акт осмотра от 21.03.2006, на который имеется ссылка в письме, не представлен, доказательства того, что организация с распространенным наименованием “Промснабкомплект“ является именно той, с которой имеются финансово-хозяйственные отношения у ООО “V-KOM“, отсутствуют. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что вывод о полном соответствии оттиска печати тому, который имеется на товарной накладной N 9 от 24.08.05, сделан на основании визуального осмотра. Экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными
лицами являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации для их последующей перепродажи и уплаты НДС таможенным органам подтвержден представленными в материалы дела документами (приложение N 7, N 14).

Уплата таможенным органам таможенных платежей в сумме 383787,37 руб. (ООО “Промснабкомплект“) и 82639,23 руб. (ООО “Евростар“) обусловлена наличием писем общества от 23.08.2005 и от 15.09.2005 о платежах в счет поставок товаров. Поставки в адрес указанных организаций отражены обществом в книге продаж (приложение N 8).

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает не основанными на нормах главы 21 НК РФ доводы инспекции о неправомерности примененных обществом налоговых вычетов в связи с выявленной совокупностью признаков, состоящей из сведений о численности работников, составе основных средств, величине дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых
споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные инспекцией доказательства в совокупности в обоснование выводов о недобросовестности общества и пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. Доказательства совершения ООО “V-KOM“ умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в ходе выездной налоговой проверки не добыты и суду не представлены.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-42783/2006 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 28.06.2006 N 03/835 и требования от 28.06.2006 N 7431 об уплате налога, от 28.06.2006 N 1583 об уплате налоговой санкции.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “V-KOM“ 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ФОКИНА Е.А.