Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-10877/2007 Поскольку при соблюдении порядка подтверждения права на получение возмещения НДС по ставке 0 процентов перечень видов документов, которые могут представляться для подтверждения вывоза припасов, является открытым, такими документами могут быть и поручения на погрузку судовых припасов с отметками таможенных органов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А56-10877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11133/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-10877/2007 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ООО “Северо-Западная топливная компания Гросс“

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Ерошевской Ю.Л., дов. от 01.12.2006

от
ответчика: Давыдовой В.О., дов. от 17/04101 от 13.02.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западная топливная компания Гросс“ (далее - ООО “СЗТК Гросс“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.01.2007 N 7-07/1250 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 4379938,00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет права на возмещение НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, поскольку:

- на представленных в Инспекцию бункеровочных расписках отсутствуют отметки таможенного органа;

- представленными документами не подтверждается факт поступления валютной выручки от иностранного контрагента;

- в счетах-фактурах в качестве адреса Общества указан адрес, по которому оно не располагается;

- у налогоплательщика имеется задолженность перед поставщиком ООО “Контур СПб“, что свидетельствует о том, что НДС не уплачен в бюджет;

- у ООО “СЗТК Гросс“ отсутствуют складские помещения, транспортные средства и другое ликвидное имущество, уставный капитал составляет 10000,00 рублей;

- НДС регулярно предъявляется
к возмещению;

- у сделок, совершаемых налогоплательщиком, низкая рентабельность;

- представленный коносамент не содержит данные о перевозчике и его местонахождении, фрахте, уплачиваемом получателем;

- расчеты участников сделок по поставке мазута М-100 в количестве 252 т, совершенных между ООО “СЗТК Гросс“ и ООО “НТ-Бункеринг“, основаны на взаимозачетах, без реального движения денежных средств;

- сумма отгрузки в инвойсах не совпадает с суммой отгрузки в ГТД, а количество приобретенного товара не совпадает с количеством отгруженного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество просит в ее удовлетворении отказать, поскольку:

- Обществом представлены все предусмотренные законом документы для подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов;

- в соответствии с требованиями нормативных актов ГТК РФ отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз товара, на бункеровочных расписках не проставляются;

- факт поступления валютной выручки именно от контрагента по внешнеэкономическому контракту подтверждается дополнительно отметкой ОАО “Северо-Западный Инвестиционно-Промышленный Банк“ на письме от 05.02.2007 N 502/3, налоговым органом не указывается, какая норма нарушена в результате отсутствия в свифт-сообщении указания на наименование банка - отправителя валюты;

- в реквизитах контракта от 14.04.2006 N 14/06 ошибочно указан адрес прежнего местонахождения заявителя - Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, адрес фактического местонахождения Общества - Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Р, юридическим адресом на момент представления налоговой декларации был Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр.,
д. 84;

- законом не предъявляется обязательного требования об указании в заявке на погрузку адреса лица, осуществляющего погрузку, на основании данных учредительных документов;

- с 01.01.2006 право на возмещение НДС не ставится законом в зависимость от уплаты налога поставщикам, ООО “Контур СПб“ является добросовестным налогоплательщиком;

- хранение и транспортировка товаров осуществляются на основании договоров с третьими лицами, расчетов рентабельности сделок ответчиком не представлено;

- регулярное предъявление НДС к возмещению из бюджета не свидетельствует о нарушении налогового законодательства;

- договор морской перевозки, в соответствии с которым выдавался коносамент, заявителем не заключался, обязанность по транспортировке товара лежит на получателе груза, право Российской Федерации к спорным коносаментам неприменимо, так как договор морской перевозки груза заключался не на территории Российской Федерации и не резидентами Российской Федерации. В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в коносаментах указан порт, находящийся за пределами Российской Федерации;

- поставка 252 тонн бункерного топлива в адрес ООО “НТ-Бункеринг“ носила разовый характер и была вызвана возникшей у названной организации срочной необходимостью загрузки топлива на судно;

- расхождение между данными таможенных деклараций и представленными документами на приобретение товара не было положено в основу обжалуемого решения налогового органа, ответчиком не указано, какие именно документы содержат противоречия.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя
возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.10.2006 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года (л.д. 24 - 27), по которой причитался к возмещению НДС в сумме 4379938,00 рублей. Одновременно с декларацией направлены документы во исполнение положений статьи 165 НК РФ, в том числе: контракты, ГТД, бункеровочные расписки, поручения на погрузку, выписки из лицевого счета, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного покупателя. Перечень представленных документов содержится в оспариваемом решении налогового органа.

Одновременно с декларацией в Инспекцию поступило и заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет (л.д. 28).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой 20.01.2007 вынесла решение о признании применения ставки НДС 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 25791139 руб. необоснованным и об отказе в возмещении налога за сентябрь 2006 года. Основаниями для отказа послужило то, что на представленных бункеровочных расписках отсутствуют отметки таможенного органа; не представлены достоверные сведения о поступлении валютной выручки от инопартнера; допущены нарушения при оформлении заявок на погрузку; представлены недостоверные сведения о местонахождении налогоплательщика; в счетах-фактурах
указаны недостоверные сведения о получателе товара; имеется задолженность перед российском поставщиком в значительном размере; отсутствуют складские помещения, транспортные средства, уставный капитал составляет 10000,00 рублей; совершаемые сделки имеют низкую рентабельность; коносаменты, представленные Обществом, составлены с нарушениями закона; ГТД N 10216080/080606/0062353 содержит недостоверные данные о контракте; взаимоотношения по реализации ООО “НТ-Бункеринг“ мазута М-100 в количестве 252 т основаны на взаимозачетах, ОАО “Уфимский НПЗ“ не имеет никаких договорных взаимоотношений с ООО “Партнер-инвест“ и ЗАО “Локальная Топливная компания“.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, все документы оформлены надлежащим образом, подтверждают факт совершения спорных экспортных операций и зачисление в ходе них валютной выручки на расчетные счета заявителя. Счета-фактуры, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, иные доводы, изложенные в решении налогового органа, не исключают права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи
176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком. Претензии налогового органа, которые касаются содержания некоторых документов, не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах закона.

Обязательные требования к копиям транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, представляемых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов, содержатся в названном подпункте. В частности, в случае перемещения припасов в качестве транспортного, товаросопроводительного документа специальной нормой предусмотрено представление копий транспортных,
товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Довод ответчика об отсутствии на бункеровочных расписках отметок таможенного органа о вывозе припасов правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях статьи 165 НК РФ. Требование Инспекции о необходимости отметок таможенных органов на бункеровочных расписках является ошибочным и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку соответствующие отметки таможенного органа фактически имеются на других товаросопроводительных документах - поручениях на погрузку, представленных Обществом.

При вывозе с таможенной территории припасов в таможенном режиме перемещения припасов таможенное оформление осуществляется в соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу Государственного таможенного комитета от 19.10.2001 N 1000 (далее - Приложение) путем представления таможенной декларации на припасы (далее - таможенная декларация), в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми
в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Согласно пункту 4 Приложения таможенный контроль в отношении перемещаемых припасов производится с учетом положений пункта 11 Положения о таможенном контроле перемещения припасов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524, и осуществляется при таможенном оформлении прибытия (убытия) транспортного средства на таможенную территорию (с таможенной территории).

В материалы дела представлены поручения на погрузку судовых припасов на морские суда с отметками таможенных органов, подтверждающими получение разрешения на погрузку и факт вывоза товара (приложение N 1 к делу). Поскольку перечень видов документов, которые в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ могут представляться для подтверждения вывоза припасов, является открытым, такими документами могут быть и поручения на погрузку.

Также наличие отметок о вывозе товара на поручении на погрузку при перемещении припасов соответствует и требованием нормативных актов, регулирующих таможенное оформление таких операций, в частности, подпункту “в“ пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, действовавшим в момент оформления спорных документов. В данном случае поручение на погрузку выступает в качестве заявки на перемещение припасов, что допускается пунктом 8 Приложения.

Таким
образом, Обществом соблюдены предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требования в части представления товаросопроводительных документов в отношении перемещения припасов. На поручениях на погрузку имеется вся необходимая информация, подтверждающая вывоз припасов с территории Российской Федерации: указан порт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации, проставлена отметка таможенными органами “Товар вывезен полностью“.

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, перечисление выручки иностранным контрагентом по контракту от 14.04.2006 N 14/06 подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела выписками банка и Свифт-сообщениями к ним (приложение к делу N 1), где имеются ссылки и на плательщика - “Денфорт Корп.“ (пункт 50 сообщений), и на реквизиты контракта (пункт 70 сообщений). Также это обстоятельство подтверждено отметкой ОАО “Севзапинвестпромбанка“ на письме налогоплательщика от 05.02.2007 N 502/3, в обязанности которого, как банка паспорта сделки, входит осуществление валютного контроля за платежами по данной внешнеэкономической сделке.

Указание в выписках банка и платежных поручениях в качестве счета, с которого осуществлялся платеж, корреспондентского счета ОАО “Промышленный строительный банк России“, не противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в данной норме не содержится указание на то, что платеж от иностранного партнера должен быть осуществлен непременно с его расчетного счета. Использование в расчетах корреспондентского счета банка обусловлено особенностью международных расчетов с участием нескольких банков и не может лишать налогоплательщика права на возмещение налога.

Также отсутствует обязательное условие и о том, что выручка по контракту должна поступить именно по тем реквизитам, которые указаны в контракте. Поскольку факт получения валютной выручки именно заявителем не оспаривается налоговым органом, не имеет правового значения указание, что денежные средства зачислены не на тот корреспондентский счет, который указан в контракте, тем более что зачисление денежных средств на корреспондентский счет является промежуточным действием по обеспечению проведения расчетной операции, предусмотренным Положением ЦБР от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“. Свидетельством осуществления расчетной операции является факт зачисления денежных средств на расчетный счет клиента банка, в данном случае представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается факт зачисления денежных средств от контрагента по контракту от 14.04.2006 N 14/06 именно на тот расчетный счет налогоплательщика, который указан в реквизитах контракта.

Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предъявляется единственное обязательное требование к содержанию коносамента, представляемого для подтверждения вывоза товара в таможенном режиме экспорта - указание в графе “порт разгрузки“ места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Спорный коносамент отвечает этому условию - порт назначения указан - Роттердам, то есть он является надлежащим документом в целях исполнения требований статьи 165 НК РФ.

Таким образом, заявителем выполнены все требования, предъявляемые к пакету документов, представляемых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Претензии налогового органа к вычетам, заявленным в декларации по ставке 0% за сентябрь 2006 г., также правильно признаны судом первой инстанции не основанными на нормах действующего законодательства.

Факта недобросовестности Общества в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

При этом о недобросовестности Общества должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности Общества и его контрагентов исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Таких доказательств ответчиком не представлено, того, что Общество занимается предпринимательской деятельностью, Инспекция не оспаривает. Указывая на низкую рентабельность сделок, отсутствие сведений о складских помещениях, транспортных средствах или другом ликвидном имуществе, принадлежащем или арендованном ООО “СЗТК Гросс“, Инспекция не указывает, каким образом названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, в частности, препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности по поставке нефтепродуктов. В материалы дела представлены копии договора на оказание услуг по приему, хранению, переработке и отгрузке нефтепродуктов, акты, подтверждающие реальность оказания названных услуг. Таким образом, налогоплательщиком подтверждается факт реальности осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, как отмечено в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, только если обстоятельствами, аналогичными указанным в апелляционной жалобе ответчика, в совокупности с иными сведениями относительно осуществления деятельности не в целях извлечения прибыли, а с целью исключительно создать условия для возмещения НДС, подтверждается недобросовестность налогоплательщика, они могут быть приняты во внимание при решении вопроса о праве на применение налоговых вычетов. Сами по себе данные доводы, без представления соответствующих доказательств, не влекут никаких правовых последствий для правоотношений по возмещению НДС.

Размер уставного капитала Общества соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Действия налогоплательщика в рамках, установленных специальным законодательством с учетом положений о презумпции добросовестности как налогоплательщиков, так и участников гражданско-правового оборота, не могут повлечь вывод о нарушении налогового законодательства.

Возможность получения из бюджета при определенных условиях возмещения НДС предусмотрена налоговым законодательством, и действия налогоплательщика по реализации этого права, при отсутствии доказательств злоупотребления им, не могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.

Положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, право на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику в связи с совершением операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, не ставится в зависимость от фактической уплаты поставщику суммы налога. В свою очередь у поставщика обязанность по перечислению НДС в бюджет в случае отсутствия оплаты за товар возникает в момент отгрузки товара. Таким образом, непроведение расчетов за приобретенный на территории Российской Федерации товар не влечет за собой вывод о невозможности предъявить к вычету НДС, выставленный покупателю, ни с точки зрения требований закона, ни с точки зрения защиты интересов бюджета.

По результатам встречных проверок подтверждено добросовестное исполнение ООО “Контур СПб“ своих обязанностей как налогоплательщика, при таких обстоятельствах неоплата ООО “СЗТК Гросс“ приобретенных у ООО “Контур СПб“ нефтепродуктов не может свидетельствовать о совершении названными организациями согласованных действий по необоснованному получению налоговой выгоды.

Кроме того, задолженность по договору может возникнуть только в том случае, когда обязательство по оплате не исполнено в предусмотренный для его исполнения срок. В данном случае в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о возложении бремени доказывания на налоговый орган Инспекцией не представлено документов, свидетельствующих о наличии у Общества просроченной задолженности по оплате товара перед российским контрагентом.

С учетом положений законодательства о формировании налогооблагаемой базы по НДС по отгрузке не может быть принято и указание налогового органа на отсутствие реальных затрат на уплату налога в сделках по отгрузке мазута М-100 в количестве 252 т ООО “НТ-Бункеринг“, последующей отгрузке такого же товара в таком же количестве ООО “СЗТК Гросс“ и проведение расчетов по названным поставкам путем зачета взаимных требований. Инспекция не ссылается на то, нарушения каких норм налогового или иного законодательства допущено налогоплательщиком при совершении названных операций и каким образом проведение взаимозачета может исключить в данном случае право Общества на предъявление НДС к вычету, учитывая, что факт исчисления НДС к уплате в связи с реализацией мазута в спорном периоде не оспаривается ответчиком.

Как следует из текста Устава заявителя с учетом изменений, зарегистрированных Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 07.02.2002 N 173749 (л.д. 64 - 74), адрес Общества на Б. Сампсониевском пр., д. 84, указанный в счетах-фактурах, являлся в момент выставления счетов-фактур местом нахождения юридического лица, указанным в его учредительных документах. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что, если покупателем или грузополучателем выступает ООО “СЗТК Гросс“, указание в качестве его адреса в счетах-фактурах “Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 84“ соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и не противоречит статье 169 НК РФ. При таких обстоятельствах указание иного адреса в реквизитах контрактов, ГТД или иных документах, не являющихся официальным источником, устанавливающим факт местонахождения юридического лица, не имеет правового значения для определения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении по результатам налоговой проверки должны излагаться обстоятельства совершенного налогового нарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие названные обстоятельства. Тем не менее в обжалуемом решении Инспекции отсутствует изложение фактических обстоятельств со ссылкой на доказательства, на основании которых проверяющими сделаны выводы об отсутствии налогоплательщика по указанному в счетах-фактурах адресу.

Вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 НК РФ о том, что бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган, не представлено таких доказательств и при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого решения налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов в связи с заявлением ставки НДС 0% правомерно признаны судом первой инстанции не основанными на положениях действующего законодательства.

Указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие данных о количестве товара, указанных в инвойсах, с количеством товара, указанным в ГТД и в документах о приобретении товара, не может быть принято судом.

Предметом данного спора является оценка законности конкретного ненормативного акта - решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 20.01.2007 N 7-07/1250. Указанные выше доводы апелляционной жалобы не отражены в названном решении, эти обстоятельства не были исследованы и установлены в ходе камеральной налоговой проверки и положены в основание обжалуемого ненормативного акта. Не заявлялись они в качестве основания для возражений против требований заявителя и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах исследование названных доводов выходит за рамки предмета настоящего спора и пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из текста апелляционной жалобы невозможно установить, какие именно несоответствия и в каких именно документах имеет в виду налоговый орган. Таким образом, ответчиком не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ, что также влечет отклонение указанного довода.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2007 года по делу N А56-10877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.