Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А21-6114/2006 В отсутствие доказательств наличия у арендатора земельного участка права на его передачу в субаренду отсутствуют основания для удовлетворения требований арендатора в части взыскания долга за фактическое пользование земельным участком. Исковые требования в части обязания субарендатора демонтировать и убрать расположенное на указанном участке имущество в связи с прекращением договорных отношений правомерны в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 сентября 2007 года Дело N А21-6114/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Горшелева В.В., Горбик В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7794/2007) (заявление) ИП Мироновой О.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2007 по делу N А21-6114/2006 (судья Шанько О.А.) по иску (заявлению) МУП “Центральный парк культуры и отдыха“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
об обязании демонтировать и убрать имущество и взыскании платы за фактическое пользование участком, при участии: от истца (заявителя) - не яв., уведомлен; от ответчика (должника) - не яв., уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Центральный парк культуры и отдыха“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика демонтировать и убрать с территории МУП “Центральный парк культуры и отдыха“ принадлежащее ей имущество: торговую палатку площадью 15 кв. м, расположенную в центральной части парка, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с указанием в решении, что истец вправе демонтировать и убрать со своей территории принадлежащее ответчику имущество со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, и о взыскании с ИП Мироновой О.В. платы за фактическое пользование земельным участком 48903 руб. 71 коп.

Решением от 20.04.2007 отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 48903 руб. 71 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что не согласен с решением в части демонтажа палатки и права истца снести палатку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлено следующее.

Между
истцом и ответчиком 30.04.2004 был заключен договор на организацию летнего кафе, в соответствии с условиями которого МУП “ЦПКО“ обязалось предоставить свою территорию под организацию летнего кафе, обеспечить ответчика электроснабжением, водоснабжением, канализацией, уборкой прилегающей территории, вывозом мусора, а ответчик обязался установить торговую палатку площадью 15 кв. м на территории парка, в месте, определенном администрацией, установить столы и лавки для посетителей для летнего кафе площадью 76 кв. м на специально подготовленной или огороженной площадке. Срок действия договора - до 31.10.2004.

30.08.2004 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора с 01.09.2004 (л.д. 11). С указанной даты договор расторгнут.

Письмом от 26.10.2005 N 61 истец предложил ответчику в срок до 26.11.2005 произвести демонтаж торговой палатки.

Ответчик не демонтировал и не вывез торговую палатку в установленный истцом срок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 48903 руб. 71 коп. за фактическое пользование земельным участком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у арендатора земельного участка (истца) права на передачу в субаренду ответчику земельного участка.

Пунктом 2.4.1 договора N 002201 от 04.08.1999 на передачу в аренду городских земель, заключенного между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и истцом (арендатором) установлено, что указанным договором право на сдачу земель в субаренду не предусмотрено, однако может быть установлено дополнительно. Доказательств того, что такое право было предоставлено истцу дополнительно, в материалах дела нет.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать и убрать с территории ЦПКО торговую палатку
правомерен, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, обоснован ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца об указании в решении на то, что истец вправе демонтировать и убрать со своей территории имущество истца со взысканием с истца расходов на демонтаж и вывоз имущества.

Однако вывод суда первой инстанции в этой части неправомерен, в удовлетворении этого требования надлежит отказать, поскольку требование является не гражданско-правовым и в рамках рассмотрения настоящего дела рассмотрено быть не может.

Арбитражный суд разрешает спор по праву, но вопрос об исполнении судебного акта арбитражного суда и о способах исполнения судебного акта должен рассматриваться в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов“.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, из резолютивной части решения надлежит исключить второй абзац.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6114/2006 от 20.04.2007, а не решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ГОРБИК В.М.