Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А21-571/2003 Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия ее контрагентов, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 сентября 2007 года Дело N А21-571/2003“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7305/2007) ОАО “Калининградская транспортно-экспедиционная компания“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2007 по делу N А21-571/2003 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску ОАО “Калининградская транспортно-экспедиционная компания“ к: 1) ЗАО “Балтптицепром“, 2) ООО
“Джет-Компани“, 3-е лицо - ОАО “Калининградптицепром“, о признании сделки недействительной, при участии: от истца - Беляевский П.В., дов. от 17.11.2006; от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился; от 3-его лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Морской торговый порт Калининград“ (правопредшественник открытого акционерного общества “Калининградская транспортно-экспедиционная компания“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу “Балтптицепром“ (далее - ЗАО “Балтптицепром“) и обществу с ограниченной ответственностью “Джет-компани“ (далее - ООО “Джет-компани“) о признании недействительным соглашения об уступке права требования задолженности открытого акционерного общества “Калининградптицепром“ (далее - ОАО “Калининградптицепром“) перед ЗАО “Балтптицепром“ в сумме 51381709 руб., заключенного ответчиками 24.09.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Калининградптицепром“.

Решением от 18.11.2003 в иске отказано с указанием, что в результате совершения данной сделки ЗАО “Балтптицепром“ получило вексель общества с ограниченной ответственностью “Резерв ТСТ“ (далее - ООО “Резерв ТСТ“) на сумму 52000000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что суду первой и апелляционной инстанций представлено недостаточно доказательств возмездности оспариваемой сделки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2006 решение и постановление по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2006, апелляционная инстанция сослалась на безвозмездность соглашения об уступке права требования, так как ответчики не представили доказательств наличия векселя, по которому производились расчеты при заключении и исполнении соглашения от 24.09.2001.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на пункт 3 статьи 78 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности
(банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций о возмездности сделки сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, связанным с выдачей векселя.

В материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов ООО “Резерв-ТСТ“ и ООО “Джет-Компани“, в которых нет сведений о выдаче векселей. Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

Следует также учесть, что бланки векселей реализуются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1995 N 1295. При разрешении спора исследованию подлежал вопрос, приобретались ли бланки спорного векселя тем юридическим лицом, которое его выдало.

Применив пункт 3 статьи 78 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция не указала, на основании каких данных ООО “Джет-Компани“ является кредитором ЗАО “Балтптицепром“.

С учетом изложенного кассационная инстанция поручила при новом рассмотрении суду учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с возмездностью оспариваемой сделки, решить вопрос о возможности применения в данном случае банкротного законодательства и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами.

Решением от 05.04.2007 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ликвидацией одного из ответчиков - ЗАО “Балтптицепром“ по решению суда, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, как указано в решении, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
27.11.2006 по делу N А21-446/03-С-2 установлено, что другой ответчик - ООО “Джет-Компани“ отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, третье лицо - ОАО “Калининградптицепром“ ликвидировано в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Ввиду невозможности рассмотрения спора о признании сделки без участия ее сторон суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Данное решение суда от 05.04.2007 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права в части неисполнения указаний суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о том, приобретались ли бланки спорного векселя тем юридическим лицом, которое его выдал - ООО “Джет-Компани“, а также вопроса о том, являлось ли на момент передачи права требования (подписания акта) ООО “Джет-Компани“ кредитором ЗАО “Балтптицепром“.

Выводы суда о ликвидации ООО “Джет-Компани“ не основываются на материалах дела, поскольку сведений о внесении соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО “Джет-Компани“ не имеется.

Оспорены истцом и выводы суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО “Балтптицепром“, которое участвовало при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5 в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует.

Положениями пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования заключенных должником сделок и после внесения записи о его ликвидации.

Согласно материалам дела ОАО “Калининградская транспортно-экспедиционная компания“ является конкурсным кредитором ЗАО “Балтптицепром“ и не получило удовлетворения в ходе конкурсного производства, следовательно, имеет заинтересованность в обжаловании заключенных должником сделок и после его ликвидации.

С учетом изложенного
податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда от 05.04.2007 и вынести новое решение о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2001.

Законность и обоснованность решения суда от 05.04.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Балтптицепром“, ООО “Джет-компани“ и ОАО “Калининградптицепром“ 24.09.2001 заключили соглашение об уступке права требования. В соответствии с условиями соглашения ЗАО “Балтптицепром“ передает, а ООО “Джет-компани“ принимает право требования к ОАО “Калининградптицепром“ по обязательствам, включая основной долг, плановые проценты по состоянию на 01.07.2001: заявление по делу о банкротстве 5651 об установлении требований ЗАО “Балтптицепром“ к ОАО “Калининградптицепром“ на сумму 48408200 руб., заявление по делу о банкротстве 5651 об установлении требований ЗАО “Балтптицепром“ к ОАО “Калининградптицепром“ на сумму 2973509 руб. 82 коп. Стоимость передаваемого по соглашению права требования составляет 52000000 руб.

Оплата стоимости передаваемого по соглашению права требования производится путем передачи в собственность ЗАО “Балтптицепром“ одного векселя номинальной стоимостью 52000000 руб., имеющего следующие реквизиты: векселедатель - ООО “Резерв ТСТ“, место выдачи векселя - город Москва, дата выдачи - 01.07.2001, номинальная стоимость 52000000 руб., серия РТ, номер векселя 000095, дата платежа - по предъявлении, место платежа по векселю - город Москва.

ЗАО “Балтптицепром“ и ООО “Джет-компани“ 24.09.2001 подписали акт приема-передачи названного векселя.

По мнению истца, указанная сделка направлена на снижение активов ЗАО “Балтптицепром“ и имеет своей целью уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершена в нарушение требований статьи 78 Закона о банкротстве в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления от 28.12.2001 о признании ЗАО “Балтптицепром“ банкротом.

ООО “Джет-компани“ являлось кредитором ЗАО “Балтптицепром“ по обязательству последнего передать ООО “Джет-компани“ право требования к
ОАО “Калининградптицепром“, вследствие чего состоявшаяся уступка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО “Джет-компани“ перед другими кредиторами, к числу которых относится и истец.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда о рассмотрении дела в судебном заседании 05.04.2007 не направлялось по адресу, указанному ответчиком ООО “Джет-компани“ в кассационной жалобе (л.д. 9, т. 3) и в заявлениях о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие (л.д. 14, 26, т. 3).

По указанному адресу - 109128, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2, стр. 10 не направлялась апелляционная жалоба и определение суда о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем ответчик ООО “Джет-компани“ не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определением от 25.07.2007 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для направления определения и копии апелляционной жалобы ООО “Джет-компани“ по указанному адресу - 109128, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2, стр. 10, а также повторного запроса в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Джет-компани“.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о ликвидации после направления дела на новое рассмотрение одного из ответчиков - ЗАО
“Балтптицепром“ по решению суда подтверждаются соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 49, т. 3) и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Ликвидировано в процессе завершения процедуры банкротства и третье лицо - ОАО “Калининградптицепром“.

Поскольку спор о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть прекращено.

Сделав правильные выводы о невозможности рассмотрения по существу законности сделки при ликвидации одной из сторон сделки, суд первой инстанции не прекратил производство по делу, что является основанием для отмены решения суда в связи с неприменением подлежащей применению нормы процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат возврату истцу, расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в апелляционный суд, оставлены за подателем жалобы, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2007 по делу N А21-571/2003 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “Калининградская транспортно-экспедиционная компания“ 3000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2002 N 1721.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.