Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А56-16673/2007 Основанием для отказа организации в удовлетворении ходатайства о восстановлении десятидневного срока подачи заявления на обжалование постановления налогового органа о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие на доступном для обозрения покупателями месте копии лицензии на право продажи алкогольной продукции служит факт непредставления организацией доказательств наличия уважительной причины пропуска названного срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. по делу N А56-16673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11416/2007) ООО “Альтаир“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-16673/2007 (судья Гранова А.Е.),

по заявлению ООО “Альтаир“,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: С.С.Жукова - доверенность б/н от 13.06.07

от ответчика: Д.А.Чайка - доверенность N 05-08-02/17955 от 28.06.07

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Альтаир“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.07 N 41/34219б о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на позднее получение обществом Постановления налогового органа, что препятствовало ему обратиться в суд с жалобой в установленный Законом срок.

Решением от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа в заявлении послужил отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено ни о дате составления протокола, ни о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. О том, что в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, общество узнало только от судебного пристава-исполнителя 08.06.2007, после чего сразу же направило своего представителя в налоговый орган для ознакомления с материалами административного дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что вся корреспонденция, направленная в адрес общества, возвращается в отметкой об отказе в ее получении.

Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 14.02.2007 в рамках предоставленных ей полномочий провела проверку деятельности общества в принадлежащем ему кафе “Корчма“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. 18/69, лит. А, пом. 4-Н.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие в доступном для обозрения покупателей месте копии лицензии на право продажи алкогольной продукции с указанием ее номера, срока действия, органа, ее выдавшего, о чем был составлен акт от 14.02.2007.

Ввиду отсутствия законного представителя общества протокол об административном правонарушении не был оформлен в момент обнаружения правонарушения, для его составления налоговый орган пригласил руководителя общества прибыть в инспекцию 15.02.07 к 10.00, что нашло отражение на странице 4 акта, врученного администратору (л.д. 16 - 19).

В связи с неявкой 15.02.07 руководителя для составления протокола дата его оформления была перенесена на 28.02.07.

28.02.2007 в отсутствие представителя общества налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 41/34219б, а 12.03.2007 вынесено постановление по результатам рассмотрения дела.

Постановлением от 12.03.2007 N 41/34219б общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40000 руб. штрафа (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом Общество в судебном заседании заявило ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления в связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока
на судебное обжалование, что послужило основанием для отказа в заявленных требованиях.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 12.03.2007 в отсутствие представителя общества, копия постановления направлена обществу 14.03.2007 почтовым отправлением, которое вернулось налоговому органу с пометкой “адресат отказался от получения“. С заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось в арбитражный суд 14.06.2007, заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права,
суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для его подачи, в качестве причины пропуска срока сослалось на то, что материалы дела в адрес общества не направлялись, а копия постановления была получена обществом лишь 09.06.07.

Между тем, как усматривается из материалов дела, акт проверки от 14.02.07 был составлен в присутствии администратора кафе Сергеевой Е.И. и вручен ей под роспись. В акте отражены установленные в ходе проверки нарушения.

В этом случае общество знало или могло знать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проявить в должной степени заботливость о получении соответствующей информации от налогового органа.

Однако материалами дела доказывается, что общество, напротив, отказывалось от получения почтовой корреспонденции, в том числе направленной арбитражным судом (л.д. 23, 30, 41 - 42, 53).

Ссылка общества на то, что лицо, назначенное им для получения корреспонденции, находилось на больничном и общество в этот момент не могло получать почтовую корреспонденцию, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как общество не было лишено возможности организовать иным образом получение почтовой корреспонденции, а следовательно, не было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные законодательством в спорных правоотношениях.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока на судебное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При таких
обстоятельствах суд правомерно, признав причины пропуска срока для подачи заявления неуважительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.07 по делу N А56-16673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Альтаир“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ТИМОШЕНКО А.С.