Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А42-2162/2007 Приложение к исковому заявлению платежного поручения с отметкой органа Федерального казначейства (без отметки банка о его исполнении) является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2007 года Дело N А42-2162/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9462/2007) ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов “Авиалесоохрана“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2007 по делу N А42-2162/2007 (судья Власов В.В.), принятое по иску ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов “Авиалесоохрана“ к Комитету по природным
ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области о взыскании 1834562 руб. 07 коп., при участии: от истца - не явился; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2007 исковое заявление ФГУ “Центральная база авиационной охраны лесов “Авиалесоохрана“ было оставлено без движения в связи с неисполнением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, отмечена необходимость представления расчета взыскиваемой денежной суммы и приложения N 1 к договору от 19.04.2006.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ“.

28.05.2007 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что представленное платежное поручение N 460 от 17.05.2007 не является доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку на платежном документе отсутствует отметка банка о его исполнении, что является нарушением пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и не соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, поскольку отметка об исполнении должна проставляться в поле платежного поручения “Списано со счета плательщика“. Обращено внимание на непредставление расчета в нарушение пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом, так как в представленном платежном поручении имелся штамп органа Федерального казначейства - уполномоченного органа на осуществление указанных действий, что соответствует положениям Инструкции о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению
расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н (далее - Инструкция N 142н), и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, отметил, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине необоснованно и не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а вопрос о принятии искового заявления - повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУ “Центральная база авиационной охраны лесов “Авиалесоохрана“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области о взыскании 1834562 руб. 07 коп. задолженности по договору от 19.04.2006 на выполнение работ по тушению лесных пожаров, предотвращение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, связанных с ними, а также по оказанию услуг на поставку и использование резервов сил и средств пожаротушения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением указанных норм, оставил исковое заявление без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке
и размере.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом представлено платежное поручение N 460 от 17.05.2007 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Мурманской области на сумму 20672 руб. 81 коп. На платежном поручении имеется штамп УФК по Московской области об исполнении.

Указанный платежный документ не принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ арбитражным судам Российской Федерации рекомендовано обращать внимание на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле “Списано со счета плательщика“ дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)).

Между тем Инструкцией N
142н не предусматривается представление органами Федерального казначейства обслуживаемым клиентам платежных поручений о перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с отметкой банка об их исполнении. Инструкцией N 142н предусмотрено выдавать клиентам платежные документы только с отметкой органа Федерального казначейства.

В соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов платежные поручения по перечислению налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, плательщиками по которым являются бюджетополучатели, чьи лицевые счета открыты в органах Федерального казначейства, заполняются в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П и приказом Министра финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н.

Согласно пункту 63 Инструкции N 142н указанный орган Федерального казначейства уполномочен на всех платежных документах, поступивших в орган Федерального казначейства, ставить штамп органа Федерального казначейства с указанием даты дня, которым они должны быть исполнены.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 69 Инструкции N 142н орган Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после подтверждения учреждением банка совершения операции выдает клиенту выписки из лицевых счетов по установленной форме и необходимые приложения к ним с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении на каждом приложенном к выписке документе.

В соответствии с положениями пунктов 54, 69 Инструкции N 142н представленное истцом платежное поручение N 460 от 17.05.2007 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФГУ “Центральная база авиационной охраны лесов “Авиалесоохрана“, неверно применил нормы процессуального права по совокупности с законодательством об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению при принятии судебного акта по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления ФГУ “Центральная база авиационной охраны лесов “Авиалесоохрана“ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.