Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-1577/2007 Указание в постановлении об окончании исполнительного производства иной суммы, чем определена в исполнительном листе, выданном судом, не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку независимо от суммы, указанной в оспариваемом ненормативном акте, взысканию подлежит сумма, предусмотренная по исполнительному листу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. по делу N А56-1577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Северина Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7 Производственного кооператива “Гриколд“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-1577/2007 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению Производственного кооператива “Гриколд“

к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела Центрального района Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Ф.И.О. br>
3-и лица: КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Иванова И.Г. доверенность
от 30.03.2007 N 8

от ответчика: Петрова М.Л.

от 3-х лиц: не явились (извещены - уведомления N 64016, 64017)

установил:

производственный кооператив “Гриколд“ (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства N 4642/13/06 и исполнению исполнительного документа.

Решением от 02.05.2007 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На решение суда Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кооператива на решение от 02.05.2007 апелляционным судом установлены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года решение суда от 02.05.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом Кооператив в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2007 об окончании исполнительного производства N 1/1059/47/19/2007 (4642/13/06) в части суммы 8224 руб. 75 коп., указанной к взысканию с ПК “Гриколд“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга по исполнительному листу N 395701 от 16.06.2005 по делу N А56-48000/2004,
обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, и заявил ходатайство о замене ответчика - судебного пристава-исполнителя Николаева А.А. на судебного пристава-исполнителя Петрову М.Л.

Ходатайство Кооператива удовлетворено судом в порядке статьи 47 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. требования заявителя отклонила как необоснованные, пояснив при этом, что 31.08.2007 вынесено постановление N 1/11462/19/2007 об окончании исполнительного производства по взысканию с Кооператива 500 руб. госпошлины.

КУГИ Санкт-Петербурга и Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, установила следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-48000/2004 о взыскании с ПК “Гриколд“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 7288 руб. 16 коп. долга и 436 руб. 59 коп. пени, а в доход бюджета - 500 руб. госпошлины судебным приставом-исполнителем 21.06.2006 постановлением N 4642/13/06 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПК “Гриколд“ о взыскании задолженности и пени в размере 8224 руб. 75 коп.

Платежным поручением N 122 от 11.12.2006 ПК “Гриколд“ перечислил на депозитный счет Дзержинского отдела Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу сумму 8224 руб. 75 коп. (том 1 лист дела 51).

14.12.2006 ПК “Гриколд“ направил в адрес службы судебных приставов письмо об ошибке в исполнительном производстве, указав, что по исполнительному листу в пользу КУГИ подлежит взысканию сумма 7724 руб. 75 коп, а 500 руб. госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

По заявлению ПК “Гриколд“
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2007 выданы исполнительные листы на взыскание с ПК “Гриколд“ в доход бюджета 500 руб. госпошлины и в пользу КУГИ 7288 руб. 16 коп. долга и 436 руб. 59 коп. пени.

Платежным поручением N 9 от 26.02.2007 ПК “Гриколд“ перечислил на счет УФК по Санкт-Петербургу 500 руб. госпошлины (том 1 лист дела 69).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 30 марта 2007 г. Кооперативу платежным поручением N 101 произведен возврат денежных средств в размере 500 руб., перечисленных Кооперативом по платежному поручению N 122 от 11.12.2006 (том 1 лист дела 101).

29 марта 2007 года платежным поручением N 76 денежные средства в размере 7724 руб. 75 коп. перечислены Специализированным отделением УФК по Санкт-Петербургу (Дзержинский отдел Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу) на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (КУГИ).

02.04.2007 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Петровой М.Л. вынесено постановление N 1/1059/47/19/2007 (4642/13/06) об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требования исполнительного документа (том 1 лист дела 82).

По мнению заявителя, принятое Постановление от 02.04.2007 об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.08.2007 на основании исполнительного листа от 07.02.2007 о взыскании с ПК “Гриколд“ в бюджет 500 руб. госпошлины возбуждено исполнительное производство N 1/11462/282/19/2007 о взыскании с должника 500 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,
установленным главой 24 Кодекса.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, оспариваемое ПК “Гриколд“ постановление об окончании исполнительного производства должно не только не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушать его права и интересы.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства предусмотрено статьей 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

То обстоятельство, что в постановлении об окончании исполнительного производства указана иная, нежели в исполнительном листе, сумма взыскания, не может являться основанием для признания недействительным самого постановления или незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительным документом является выданный судом исполнительный лист, и поэтому безотносительно указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы взысканию подлежит сумма по исполнительному листу.

Из материалов дела усматривается, что ПК “Гриколд“ исполнены требования исполнительного документа в полном объеме: платежным поручением N 122 от 11.12.2006 заявителем перечислены на депозитный счет Дзержинского отдела Центрального района
ГУ ФССП по Санкт-Петербургу сумма 8224 руб. 75 коп., платежным поручением N 9 от 26.02.2007 Кооперативом перечислена на счет УФК по Санкт-Петербургу госпошлина в размере 500 руб., платежным поручением N 101 от 30.03.2007 Кооперативу произведен возврат денежных средств в размере 500 руб., перечисленных Кооперативом по платежному поручению N 122 от 11.12.2006. Возврат должнику денежных сумм, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя, предусмотрен пунктом 2 статьи 77 Закона.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено для обозрения постановление N 1/11462/19/2007 от 31.08.2007 об окончании исполнительного производства по взысканию с ПК “Гриколд“ 500 руб. госпошлины, возбужденного 20.08.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 о взыскании с ПК “Гриколд“ госпошлины в размере 500 руб.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 02.04.2007 об окончании исполнительного производства принято в соответствии с нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое им постановление нарушает права и интересы ПК “Гриколд“.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ПК “Гриколд“ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявление Производственного кооператива “Гриколд“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.