Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-15656/2007 Основанием для признания незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении организации к ответственности по статье 15.25 КоАП РФ за нарушение срока оплаты товара иностранным контрагентом, предусмотренного контрактом, служит факт представления правонарушителем доказательств принятия всех зависящих от него мер по выполнению требования валютного законодательства, в том числе ведения активной претензионной работы с иностранным контрагентом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. по делу N А56-15656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11419/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 по делу N А56-15656/2007 (судья Е.А.Гранова),

по заявлению ЗАО “Тидекс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Т.С.Юркова, дов. N 72-04-45/1165 от 14.06.2007; Е.Г.Василенко,
дов. N 72-04-45/5 от 09.01.2007

установил:

закрытое акционерное общество “Тидекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) N 40-07/257 от 22.05.2007 о назначении заявителю административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2007 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены положения статьи 168 АПК РФ, выразившиеся в необъективной и неполной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению подателя жалобы, Общество не предприняло достаточных мер для обеспечения выполнения обязанностей, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО “Тидекс“. Управление считает, что Общество имело реальную возможность влияния на резидента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные контрактом сроки. Податель жалобы также указывает на то, что направление Обществом пространственных писем и получение на них неадекватных ответов должно было являться обязательным условием обращения в арбитражный орган, чем Общество также не воспользовалось.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено
надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 Обществом заключен контракт N 02TYATIS-06 (далее - контракт) с фирмой “ATIS“ (Франция) на поставку товара (оптических элементов) на общую сумму 1052,00 евро. В соответствии с условиями заключенного внешнеэкономического контракта (пункт 5) оплата товаров производится в течение 30 календарных дней после получения товара. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, а также обстоятельств непреодолимой силы платеж должен быть сделан в срок, не превышающий 180 календарных дней после получения товара.

В соответствии с контрактом общество осуществило поставку товара 05.09.2006 по ГТД N 10221010/300806/0019701 и авианакладной N 195-0373 0193 на сумму 1052,00 евро.

Оплата поставленного товара в размере 1045,00 евро произведена иностранным контрагентом 20.12.2006, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом на 78 дней соответственно. Данное обстоятельство послужило основанием для составления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу в отношении Общества протоколов от 28.04.2007 N 12, 13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Санкт-Петербурге от 22.05.2007 N 40-07/257 Общество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной нормы с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств от суммы, поступившей с нарушением установленного срока (1045,00 евро), что составило 27429,06 руб.

Считая постановление Управления незаконным в части привлечения к ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты по ГТД N 10221010/300806/0019701 в размере 1045,00 евро, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона
от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что валютная выручка поступила на счет Общества с нарушением срока, установленного сторонами внешнеэкономической сделки.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд оценил представленные в материалы дела письма Общества от 06.10.2006, от 22.11.2006, направленные в адрес иностранного контрагента с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, и ответы инопартнера от 12.10.2006,
08.11.2006 и 24.11.2006 и обоснованно признал, что экспортер принял все зависящие от него меры по выполнению требований валютного законодательства. Результатом указанной претензионной работы стало получение валютной выручки в полном объеме.

В подтверждение своей позиции податель жалобы указывает на то, что Общество не обратилось с иском к должнику в суд. Однако в обращении в суд в сложившейся ситуации не было необходимости, поскольку в результате претензионной работы валютная выручка полностью зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке. Основания же для направления претензий иностранному покупателю до истечения срока оплаты товара у заявителя также отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии заявителем всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки и, как следствие этого, отсутствии в его действиях вины апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 по делу N А56-15656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без
изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ФОКИНА Е.А.