Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А26-3528/2007 В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по истечении срока привлечения к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2007 года Дело N А26-3528/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10509/2007) ОАО “Карельский окатыш“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2007 по делу N А26-3528/2007 (судья Р.Б.Таратунин) по заявлению ОАО “Карельский окатыш“ к ФГУ “Государственный природный заповедник “Костомукшский“ об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, при участии:
от заявителя - Филимонов К.П., дов. N 135 от 27.12.2006; от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Карельский окатыш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления ФГУ “Государственный природный заповедник “Костомукшский“ (далее - учреждение) от 31 мая 2007 года N 14 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04 июля 2007 г. заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола, а также то, что о нахождении трансформатора на территории заповедника должностным лицам заповедника было известно еще в 1995 году. Общество также указывает на устранение выявленных нарушений - трансформатор демонтирован и земельный участок восстановлен, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 04.07.2007 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2007 г. должностными лицами учреждения в присутствии представителя общества проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт N 3, в котором отражен факт нахождения на территории заповедника трансформатора, обеспечивающего электроэнергией комплекс переговоров ОАО “Карельский окатыш“. 24 мая 2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31 мая
2007 г. после устранения недостатков протокола учреждением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее - Закон N 33-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Факт нахождения на территории заповедника трансформатора обществом не оспаривается; этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами и свидетельствует об осуществлении противоречащей целям и задачам заповедника хозяйственной деятельности и, соответственно, о нарушении положений Закона N
33-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. Извещением от 17.05.2007 N 170 общество было уведомлено о необходимости явки 24.05.2007 к 10 часам для рассмотрения административного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ. В этом же уведомлении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Уведомление получено обществом, 24 мая 2007 г. при составлении протокола участвовал представитель общества - Филимонов К.П., которому доверенностью от 27.12.2006 N 135 предоставлены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Фактически 24.05.2007 был составлен протокол, а не рассматривалось дело об административном правонарушении. Таким образом, надлежащий представитель общества присутствовал при составлении протокола, а также имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер
нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как указано выше, независимо от содержания уведомления от 17.05.2007 N 170, представитель общества в назначенный уведомлением день - 24.05.2007 явился по указанному адресу, знал о составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность представлять объяснения, однако от объяснений отказался. Внесение в протокол сведений о реквизитах ОАО “Карельский окатыш“ (ОГРН, ИНН, дата государственной регистрации) произведено 31.05.2007 в присутствии представителя общества Филимонова К.П.

Таким образом, суд не установил существенного характера нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола в отношении двух лиц отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный. Содержание протокола свидетельствует о том, что он составлен в отношении юридического лица - ОАО “Карельский окатыш“.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главой 8 КоАП РФ. Состав вменяемого Обществу правонарушения содержится в данной главе, поэтому в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного
правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное Учреждением правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП, является длящимся.

В пункте 8 Акта проверки от 17.05.2007 N 3 указано, что обществом не выполнены предписания по акту N 6 от 22.05.2006 о переносе на территорию комплекса переговоров ОАО “Карельский окатыш“ трансформатора, обеспечивающего электроэнергией и установленного на территории заповедника “Костомукшский“. Изложенное свидетельствует о том, что факт нахождения на территории заповедника спорного трансформатора, подлежащего переносу, а следовательно, факт совершения административного правонарушения, выявлен Учреждением 22.05.2006. Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено 31.05.2007, то есть с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП срока для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности от 31.05.2007 N 14 как вынесенное по истечении срока привлечения к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2007 по делу N А26-3528/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного учреждения “Государственный природный заповедник “Костомукшский“ от 31 мая 2007 г. N 14 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗОТЕЕВА Л.В.