Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-51789/2006 В соответствии с положениями статей 45 - 48 Налогового кодекса РФ начисление пеней по ЕСН на основании данных, уже бывших предметом камеральной и выездной проверок, нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания указанных денежных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А56-51789/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8148/2007) (заявление) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-51789/2006 (судья О.В.Пасько),

по иску (заявлению) ОАО “Научно-производственное объединение “Сатурн“

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сивенкова Л.Л. (доверенность от 11.09.2006 N 177)

от ответчика: Тылык
А.А. (доверенность от 03.09.2006 N 59-05-15/9397)

Смирнова Л.С. (доверенность от 26.02.2007 б/н)

установил:

открытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 14.11.2006 N 17/03 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.11.2006 N 103 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решением от 11.05.2007 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 было вынесено решение от 18.04.2006 N 107, согласно которому Обществу было отказано в принятии к зачету суммы расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН), в размере 15611 руб., в том числе за январь 2003 года - 267 руб.

Учитывая, что эти данные подлежат отражению в расчете по ЕСН (при расчете ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования), налоговым органом в адрес Общества было направлено уведомление от 24.05.2006 N ИК 11-28/10769 о необходимости представления соответствующих уточненных расчетов за периоды, отраженные в решении от 18.04.2006 N
107.

Выполняя предписание налогового органа, Обществом в Инспекцию был представлен уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2003 года, в который были внесены изменения, обусловленные исключительно указанным выше основанием.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, по результатам которой установлен факт занижения за 1 квартал 2003 года ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом (пункт 3 статьи 243 НК РФ).

По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 13.11.2006 N 17/03, которым Обществу предложено уплатить сумму ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.2004 в сумме 45023999 руб. 86 коп. и пени в сумме 5987939 руб. 48 коп. Указанным решением уменьшен ЕСН на 45023999 руб. 86 коп., зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.2004 в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование по состоянию на 21.11.2006 об уплате в срок до 24.11.2006 пени в размере 5987939 руб. 48 коп., в связи с неисполнением которого Инспекцией принято решение от 27.11.2006 N 103 о взыскании 5987939 руб. 48 коп. пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Не согласившись с законностью решений Инспекции от 14.11.2006 N 17/03 и от 27.11.2006 N 103, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.05.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, представление уточненного расчета по ЕСН за 1 квартал
2003 года явилось следствием корректировки данных, имеющих отношение к платежам, зачисляемым в Фонд социального страхования. При этом данные, имеющие отношение к расчетам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, никакой корректировке не подвергались.

Суммы, явившиеся основанием к доначислению пени, были задекларированы Обществом ранее - в расчете за 1 квартал 2003 года и изменениям не подвергались, что Инспекцией не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в 2003 и 2004 годах были проведены камеральные налоговые проверки расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2003 года, уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес Общества требованиями о представлении документов от 18.11.2003 N НЖ-06-11/5616, от 18.05.2004 N 291. Пунктом 4 требования N 291 налоговый орган обязывал Общество представить “копии платежных документов, подтверждающие уплату взносов на ОПС по кодам бюджетной классификации 1010610 и 1010620 за 2003 год (налоговый вычет)“. Данное требование было выполнено, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 27.05.2004 исх. N 105/004-238.

Таким образом, на момент проведения в 2004 году камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2003 год налоговый орган уже располагал всеми данными, достаточными для доначисления спорной суммы пени.

Кроме того, налоговыми органами уже проводилась выездная налоговая проверка Общества за 2003 год. По результатам данной проверки был составлен Акт N 13 от 19.07.2005, на основании которого было вынесено Решение N 13 от 16.08.2005. Предметом исследования данной проверки являлся
в том числе и вопрос о правильности исчисления единого социального налога, нарушений по исчислению налога проверкой не установлено. Согласно требованию о представлении документов от 15.02.2005 налоговым органом также запрашивались платежные поручения по перечислению взносов на ОПС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав положения статей 45 - 48 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что начисление Инспекцией пени по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2003 года на основании данных, уже бывших предметом камеральной и выездной проверок, нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

Судом также установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“ Общество отнесено к разряду стратегических предприятий Российской Федерации, 37 процентов акций в уставном капитале которого принадлежат государству.

В целях стабилизации экономического положения стратегических предприятий Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40 “О порядке реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами“ (далее - Постановление N 646-40) было предусмотрено проведение реструктуризации задолженности стратегических предприятий перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами.

Во исполнение указанного выше Постановления N 646-40 Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 21.08.2006 N 510 “О реструктуризации задолженности открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Сатурн“ по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по
страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами“ (далее - Постановление N 510). Данным Постановлением был установлен график погашения задолженности, согласно которому пени подлежат уплате, начиная с 2012 года по 2015 год.

Довод налогового органа о том, что Постановление N 510 не включило в себя суммы задолженности, доначисленные по результатам налоговых проверок, проведенных после 01.01.2005, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как было указано выше, камеральная налоговая проверка декларации по ЕСН за 2003 год с истребованием документов, подтверждающих уплату взносов на ОПС по кодам бюджетной классификации 1010610 и 1010620 за 2003 год (налоговый вычет), проведена в 2004 году, однако факта занижения ЕСН, влекущего начисление пени, не выявила.

В соответствии с Постановлениями N 510 и N 646-40 задолженность заявителя по ЕСН за первый квартал 2003 года в случае ее наличия должна быть отнесена к реструктуризированной части задолженности - первая часть задолженности.

Пунктом 2 Постановления N 646-40 установлено, что с даты принятия решения о реструктуризации задолженности в отношении организации прекращается начисление пеней на реструктурированную задолженность и применение мер по принудительному взысканию указанной задолженности.

При таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания спорной суммы пени в размере 5987939 руб. 48 коп. у налогового органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что решения Инспекции от 14.11.2006 N 17/03 и от 27.11.2006 N 103 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, является правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения
норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-51789/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.