Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-49524/2006 Одной из мер, направленных на защиту интересов правообладателя товарного знака, является запрет распространять контрафактные товары, предусмотренный статьей 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А56-49524/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8363/2007) ООО “Миртэк“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.07 по делу N А56-49524/2006 (судья М.В.Захарова),

по иску ООО “Топливные системы“

к ООО “Миртэк“

о запрещении распространения контрафактных товаров, уничтожении контрафактных товаров и обязании выплатить денежную компенсацию в размере 5000000 руб.

при участии:

от истца: представитель Комар Т.П., доверенность от 08.05.07,

от ответчика: представитель Московкин А.А., доверенность
от 01.12.06

установил:

ООО “Топливные системы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО “Миртэк“ (далее - Ответчик) о запрещении Ответчику распространять контрафактные товары с использованием товарных знаков “ПЕКАР“ и “PEKAR“, об уничтожении контрафактных товаров, упаковок товара и паспортов изделий с незаконно используемыми на них товарными знаками “ПЕКАР“ и “PEKAR“: насосы топливные бензиновые для двигателей внутреннего сгорания для а/м ВАЗ-2108 артикул “702“ - 2295 шт., для а/м ВАЗ-2101-2106 артикул “701“ - 6345 шт., для а/м МОСКВИЧ артикул “700“ - 3250 шт. общим весом нетто 5470 кг (далее - Товар) и об обязании Ответчика выплатить в пользу Общества денежную компенсацию в размере 50000 МРОТ, что составляет 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.07 исковые требования удовлетворены в части запрета Ответчику распространять контрафактные товары с использованием товарных знаков “ПЕКАР“ и “PEKAR“ и в части обязания Ответчика выплатить в пользу Общества денежную компенсацию в размере 2500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 30.05.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на фактическое отсутствие во владении Ответчика товаров, запрещенных к распространению решением суда первой инстанции. Кроме того, Ответчик указывает на несоразмерность назначенной судом компенсации последствиям
совершенного Ответчиком нарушения.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на нарушение его имущественных прав неправомерными действиями Ответчика и на фактическое причинение ему имущественного вреда в результате указанных действий.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что обжалует решение только в части, в которой исковые требования удовлетворены.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное решение пересматривалось апелляционным судом только в обжалуемой Ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является обладателем права на товарные знаки “ПЕКАР“ и “PEKAR“ в соответствии со свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) N 300200, 300201.

Ответчик без разрешения Общества в нарушение ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) использовал вышеуказанные товарные знаки в виде рельефных маркировочных обозначений, изготовленных литьем, и голографических этикеток на Товаре, упаковках и паспортах Товара.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-46929/2006 установил
факт совершения Ответчиком административного правонарушения в виде незаконного использования названного товарного знака Общества и привлек Ответчика к административной ответственности, установленной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.07 вступило в законную силу.

Таким образом, является установленным и не оспаривается Ответчиком факт нарушения им имущественных прав Общества, предусмотренных ст. 4 Закона о товарных знаках.

На основании указанного и в соответствии со ст. 46 Закона о товарных знаках Общество вправе требовать от Ответчика прекращения нарушения, а Ответчик обязан по такому требованию Общества прекратить использование названного товарного знака.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о запрете Ответчику распространять контрафактные товары с использованием товарных знаков “ПЕКАР“ и “PEKAR“ обоснованным ввиду следующего.

01.08.06 Ответчиком заключен контракт с ООО “РЕАЛ-АГРО-ТРЕЙД“ (покупатель) (л.д. 13) (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить покупателю товары на сумму 70000000 рублей.

При исполнении Контракта Ответчик, являясь декларантом при экспорте Товара на Украину, 21.09.06 подал на Южный таможенный пункт Санкт-Петербургской таможни ГТД N 102101100/210906/0021016 с целью экспорта Товара.

По заявлению Общества в отношении Ответчика было возбуждено дело N 10210000-831/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Возражая против решения арбитражного суда по настоящему делу в части запрета распространять контрафактный товар,
Ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.07 по делу N А56-46929/2006 контрафактный товар конфискован в порядке санкции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.7, 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению Ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности распространения им контрафактного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с названным доводом Ответчика по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46929/2006 в части конфискации контрафактного товара.

По данным Общества, названное решение арбитражного суда в указанной части на момент рассмотрения дела апелляционным судом не исполнено.

Кроме того, Ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия у него иных контрафактных товаров помимо партии, являющейся предметом дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при наличии у Ответчика обязательств в соответствии с Контрактом по поставке товаров на сумму 70000000 рублей нельзя исключить вероятность закупки Ответчиком большего количества контрафактных товаров в целях последующей продажи их покупателю по Контракту.

Кроме того, возможность запрета Ответчику распространять контрафактные товары прямо предусмотрена ст. 46 Закона о товарных знаках в качестве меры, направленной на защиту интересов правообладателя товарного знака. Указанное ограничение прав Ответчика не зависит от доказанности наличия у него реальной возможности дальнейшего распространения
контрафактных товаров при условии, что факт распространения Ответчиком контрафактных товаров надлежащим образом доказан.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика о несоразмерности компенсации, назначенной судом первой инстанции.

Защита гражданских прав лица от незаконного использования его товарного знака согласно пунктам 2 и 4 статьи 46 Закона о товарных знаках осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании причиненных убытков. Правообладатель вместо названного требования вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ, установленных федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что названная компенсация является мерой ответственности и применяется по выбору Общества вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации удовлетворяется судом при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом независимо от наличия или отсутствия убытков, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Судом первой инстанции были исследованы указанные обстоятельства и правомерно взыскана компенсация в размере 2500000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводов Ответчика относительно несоразмерности суммы компенсации стоимости контрафактных товаров, являющихся предметом дела об административном правонарушении. При этом Ответчик ссылался на то, что стоимость контрафактной партии составляет 1486250 руб., что подтверждается спецификацией от 01.08.06 (л.д.
17, т. 1) и ГТД N 102101100/210906/0021016.

Как уже было указано выше, Ответчик не представил допустимых доказательств того, какой товар подлежал поставке по Контракту, общая стоимость которого составляет 70000000 руб. Имеющаяся в деле спецификация на сумму 1486250 руб. касается исключительно задержанной на таможне контрафактной партии товаров, что не позволяет однозначно судить о том, что в остальной части поставке по Контракту подлежали иные товары.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о несоразмерности компенсации не представляется убедительным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.