Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-19434/2007 Необоснованность необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 90 и 92 АПК РФ оснований для их принятия, являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии таких мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А56-19434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11018/2007) ООО “Первомайское“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-19434/2007 (судья Александрова Е.Н.),

по иску (заявлению) ООО “Первомайское“

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя):
не явился (извещен, уведомление 72877)

от ответчика (должника): предст. Талиманчук А.Н. - доверенность N 21 от 10.01.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Первомайское“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе (далее - Территориальный отдел, ответчик) от 20.04.2007 N 152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления дела по исполнительному производству N 52253/670/14/2007, возбужденному на основании оспариваемого постановления.

Определением суда от 12.07.2007 в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

В апелляционной жалобе на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер ООО “Первомайское“ просит приостановить дело по исполнительному производству N 52253/670/14/2007.

Представители Общества, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель Территориального отдела доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе от 20.04.2007 N 152 ООО “Первомайское“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, штраф Обществом в добровольном порядке в установленные в постановлении сроки уплачен не был, что послужило основанием для возбуждения Выборгским районным отделом судебных приставов исполнительного производства на основании
постановления от 25.06.2007 N 52253/670/14/2007.

09.07.2007 ООО “Первомайское“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 20.04.2007 N 152, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока и приостановлении дела по исполнительному производству N 52253/670/14/2004 до разрешения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 90 и 92 АПК РФ, указал, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных вышеназванными статьями оснований для их принятия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 92 АПК РФ, ходатайство о принятии судом временных обеспечительных мер должно быть мотивировано, то есть в нем должны быть указаны причины, обосновывающие необходимость принятия таких мер.

Кроме того, Обществом был пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на подачу заявления. Так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не содержало указания на причины пропуска, суд первой инстанции не восстановил пропущенный срок при принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания, а указал в определении от 12.07.2007 о рассмотрении этого вопроса в судебном заседании, назначенном на 27.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Так как постановление в установленный законом срок обжаловано Обществом не было, оно
в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу и подлежало исполнению в порядке статьи 31.3 Кодекса.

Жалоба на постановление была подана Обществом уже после вступления его в законную силу, и, следовательно, вопрос о приостановлении исполнения оспариваемого решения (часть 3 статьи 208 АПК РФ) исходя из смысла статьи 208 АПК РФ, статей 31.1 - 31.4 КоАП РФ не мог быть решен судом положительно до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока (часть 2 статьи 208 АПК РФ). Как уже было сказано выше, рассмотрение этого вопроса было судом назначено на 27.07.2007 в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства обоснованно отклонено судом первой инстанции на данной стадии судебного процесса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 1.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на допущенные нарушения статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы. В нарушение пункта 4 части 1 указанной статьи, в жалобе не содержится требование об отмене или изменении обжалуемого судебного акта, не указаны основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, то есть не указаны нормы материального и (или) процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-19434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Первомайское“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.