Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А42-542/2007 Постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для данных целей, сносу не подлежит, поскольку в действовавшем на момент постройки объекта Гражданском кодексе РСФСР отсутствуют нормы, указывающие, что возведенное строение на земле, относящейся к государственной собственности, является самовольным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А42-542/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Весна“ (регистрационный номер 13АП-9785/2007) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по делу N А42-542/2007 (судья Семенюк Е.Ю.),

по иску Администрации города Мурманска

к ООО “Весна“

3-и лица:

1. Управление федеральной регистрационной службы по мурманской области

2. Администрация города Мурманска в лице Комитета по территориальному планированию и градостроительству

3. Мурманский территориальный отдел Управления
Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области

4. Комитет имущественных отношений администрации Мурманской области

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

администрация города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Весна“ (далее - ООО “Весна“, общество) об обязании ответчика снести собственными силами и средствами самовольно возведенную постройку в виде пристройки к жилому дому N 53 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске. В обоснование своих требований истец ссылается на возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений.

В качестве третьих лицах к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Администрация города Мурманска в лице Комитета по территориальному планированию и градостроительству, Мурманский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что земельный участок в постоянное либо временное пользование обществу не выделялся, договор о предоставлении городского участка под застройку отсутствует, отсутствует также разрешительная документация на ее проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию.

ООО “Весна“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на неполное исследование
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы статьи 76 Земельного кодекса РФ, так как истец об изменении основания иска в установленном порядке не заявлял.

Истец не представил доказательства наличия у Администрации города Мурманска полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена спорная пристройка.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В документе, видимо, допущены пропуски текста: имеется в виду “...статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции...“.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном *** 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, *** апелляционной инстанции установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО “Весна“ об обязании последнего снести собственными силами и средствами самовольно возведенную постройку в виде пристройки к жилому дому N 53 по проспекту Героев Североморцев
в городе Мурманске.

Как следует из материалов дела, пристройка к жилому дому N 53 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске была возведена в 1964 г. в качестве подсобных помещений для хранения материальных запасов - металлической тары магазина “Весна“.

В 1994 г. помещение магазина “Весна“, расположенное по адресу: город Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 49, выкуплено и приватизировано предприятием ТОО “Весна“ - правопредшественником ООО “Весна“. При оформлении документов постройка к жилому дому N 53 по проспекту Героев Североморцев в состав выкупаемого имущества включена не была.

Право собственности за ООО “Весна“ на спорный объект, согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (лист дела 16), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2004 по делу N А42-6382/04-19 ООО “Весна“ отказано в иске к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на самовольное строение - нежилое помещение металлического склада, расположенного с торца жилого дома N 53 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске. При этом судом установлено, что строение не относится к недвижимому имуществу.

Согласно исковому заявлению Администрацией города Мурманска (листы дела 2 - 4) были заявлены требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ о сносе
ответчиком самовольно возведенного строения. Гражданский кодекс РФ признает самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222) жилой дом, сооружение или иное недвижимое имущество (гараж, административное здание и т.д.), созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; созданные без получения на это необходимых разрешений; созданные с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, истец в обоснование своих требований не представил доказательств того обстоятельства, что строение, находящееся по указанному выше адресу, является недвижимым имуществом. Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу статьи 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь объекта с землей и
невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как видно из акта экспертизы Государственного Учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы N 1973/16 (листы дела 34 - 36), у спорного строения отсутствуют фундамент, перекрытия и при его строительстве использованы конструкции сборно-разборного строения.

Истцом в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства того, что данный объект относится к недвижимому имуществу, а, следовательно, в данном случае не может быть применена статья 222 Гражданского кодекса РФ, на которой основаны исковые требования.

Кроме того, как видно из материалов дела, строение было возведено в 1965 году. ООО “Весна“ не могло до своего создания произвести данную постройку и не представило доказательств своего правопреемства по отношению к правообладателю в части спорного имущества. Кроме того, в действовавшем в тот период времени Гражданском кодексе 1964 года не было норм указывающих на то, что возведенное строение на земле являющейся государственной собственностью является самовольным.

Следовательно, по основаниям, заявленным истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении судом первой инстанции решения, было допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой изменение предмета или основания иска возможно только истцом до вынесения решения по существу.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и
не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Предметом заявленного иска являлось требование о сносе самовольного строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а не требование о восстановлении нарушенного права на земельный участок и, как следствие, сносе строения. Суд в своем решении неправомерно заменил просительную часть иска на основания исковых требований и уточнил предмет иска, не имея на то правовых оснований.

В силу названного, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда права по собственной инициативе изменять предмет и основания иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, судебный акт подлежит отмене. Исковые требования по названному предмету и заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.