Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-37116/2006 Несоответствие содержания дополнительного соглашения требованиям делового оборота не может являться основанием для применения норм законодательства о недействительности указанного соглашения, поскольку с учетом принципа свободы в заключении договора стороны вправе определять условия договора и дополнительного соглашения по своему усмотрению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 сентября 2007 года Дело N А56-37116/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания Лобовым Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8129/2007) ООО “Дива“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-37116/2006 (судья Е.В.Гайсановская), принятое по иску ООО “Крекер-плюс“ к ООО “Академия вкуса“ о признании дополнительного соглашения к договору
и письма недействительными, при участии: от истца - Кох Н.В. по доверенности от 14.05.07 N 3, Квашнин В.И. по доверенности от 14.05.07 N 4; от ответчика - не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Крекер Плюс“ (далее по тексту - ООО “Крекер Плюс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Академия вкуса“ (далее по тексту - ООО “Академия вкуса“, ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.09.05 N 1 к договору от 25.01.05 N 001, заключенному с ответчиком, и письма истца от 20.09.05 N 171.

Решением 15.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Дива“ (далее по тексту - ООО “Дива“) просит произвести замену истца - ООО “Крекер Плюс“ на ООО “Дива“ как правопреемника по всем обязательствам в связи с реорганизацией в форме слияния.

Податель жалобы просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на отсутствие печати ответчика на дополнительном соглашении от 15.09.05 N 1, на отсутствие у истца оригиналов оспариваемых дополнительного соглашения и письма от 20.09.05 N 171, отсутствие регистрации письма у истца.

Податель жалобы считает, что оспариваемыми документами передано право требования в размере 503127 руб. 78 коп. обществу с ограниченной ответственностью “СПЕКТР ПЛЮС“ (далее по тексту - ООО “СПЕКТР ПЛЮС“), перед которым истец никогда не имел задолженности, что свидетельствует о совершении сделки дарения между коммерческими организациями.

В жалобе указывается также на неправомерный отказ суда в проведении экспертизы дополнительного соглашения и письма для проверки их подлинности.

В судебном заседании представитель ООО
“Дива“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) протокольным определением от 04.09.2007 произведено процессуальное правопреемство ООО “Крекер плюс“ на ООО “Дива“.

Заявленное ООО “Дива“ ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения от 15.09.05 N 1 к договору от 25.01.05 N 001 и письма от 20.09.05 N 171 оставлено без удовлетворения с учетом фактических обстоятельств дела, правил статей 64, 69, 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, предметом настоящего иска являются дополнительное соглашение от 15.09.05 N 1 к договору от 25.01.05 N 001, заключенному с ответчиком, и письмо истца от 20.09.05 N 171, в легитимности появления которых сомневается истец, в силу чего он обратился с требованием о признании их недействительными.

В апелляционной жалобе истец уточнил требования и просил признать недействительным дополнительное соглашение от 15.09.05 N 1 к договору от 25.01.05 N 001.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 15.09.05 N 1 и письма от 20.09.05 N 171 недействительными на основании изложенных истцом доводов.

При рассмотрении спора по делу N А56-8697/2006 в связи с исполнением обязательств по договору от 25.01.05 N 001 (в котором ООО “Крекер Плюс“ являлось истцом) суд исследовал доказательства и установил обстоятельства, связанные с доводами ООО “Крекер Плюс“ относительно дополнительного соглашения от 15.09.05 N 1 к договору от 25.01.05 N 001 и
письма от 20.09.05 N 171, перечисления ООО “Академия вкуса“ денежных средств на расчетный счет ООО “СПЕКТР ПЛЮС“.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает основания к применению правил статьи 69 АПК РФ.

Следует указать, что не может являться основанием для применения норм о недействительности дополнительного соглашения несоответствие содержания указанного соглашения требованиям делового оборота, поскольку с учетом принципа свободы в заключении договора стороны вправе определять условия договора и дополнительного соглашения по своему усмотрению.

Не противоречит действующему законодательству условие об исполнении обязательства третьим лицом.

Кроме того, истец не лишен возможности защитить свои права в соответствии с действующим законодательством при отсутствии оснований для получения денежных средств третьим лицом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-37116/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.