Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-3299/2006 Согласно нормам пункта 5 статьи 46, статьи 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание обращается на иное имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А56-3299/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6148/2007)

Управления ФССП по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.04.2007 по делу N А56-3299/2006 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Концерна “Росэнергоатом“ в лице филиала “Ленинградская АЭС“

к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского отдела УФССП по Ленинградской области Трешкиной А.В.

3-и лица: 1) Инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области,

2) Управление ФССП по Ленинградской
области

о признании незаконными действий

о

при участии:

от истца: Глебов А.Б. доверенность N 10 от 29.12.2006

от ответчика: Трешкина А.В. (удостоверение)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен)

2) Иванов А.С. доверенность N 23 от 24.01.2002

установил:

концерн “Росэнергоатом“ в лице филиала “Ленинградская АЭС“ (далее по тексту - Концерн) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В. по вынесению постановления от 22.12.2005 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2004 N 4174-1/04 и по вынесению постановления от 22.12.2005 N 8679-1/05 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления Концерн указал на то, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушают его права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее по тексту - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду рекомендовано проверить законность возбуждения исполнительного производства на основании постановления Инспекции от 29.03.2004, учитывая, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции на эту дату не допускалось внесудебное взыскание штрафов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 признаны незаконными действия
судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В., отменившей постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4174-1/04 от 12.05.2004 и вынесшей постановление от 22.12.2005 N 8679-1/05 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции от 06.2007 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными действия ответчика по предмету обжалования в силу требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления ФССП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы Управления ФССП.

Концерн представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, в судебное заседание ее представитель не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2004 на
основании постановления ИМНС РФ по г. Сосновый Бор от 26.03.2004 N 7 о взыскании с Концерна “Росэнергоатом“ в пользу бюджетов 11994686 руб. 30 коп. штрафов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4174-1/04.

По исполнительному производству N 4174-1/04 от 30.03.2004 в соответствии с заявлением взыскателя, поступившим в порядке пункта 5 статьи 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, 07.04.2004 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на векселя, принадлежащие ФГУП Концерн “Росэнергоатом“.

Услуги по оценке векселей оказаны ООО “Лаир“ по договору от 17.01.2004 N 03-ДО-04, оплачены из средств федерального бюджета платежными поручениями N 4768 от 30.12.2001 и N 1942 от 28.09.2005. Согласно счету-фактуре N 163 от 14.04.2004, предъявленному ООО “ЛИАР“, стоимость услуг по оценке указанных векселей составляет 1500000 руб.

14.04.2004 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий N 4174-1/04.

12.05.2004 исполнительное производство N 4174-1/04 окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2005 в связи с тем, что оно было окончено без взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а именно без взыскания с Концерна расходов по оценке векселей.

Постановлением от 22.12.2005 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 14.04.2004 о возмещении расходов и взыскал с Концерна расходы по совершению исполнительных действий, оплаченные ООО “Лаир“ из средств федерального бюджета по договору N 03-ДО-04 от 17.01.2004 согласно постановлению о привлечении специалиста 07.04.2004, акту сдачи-приемки работ от 14.04.2004, счету-фактуре N 163 от 14.04.2004 с последующим возмещением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для возмещения в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Концерн оспорил действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя по аресту
векселей и проверив законность возбуждения исполнительного производства на предмет допустимости взыскания штрафа во внесудебном порядке, на основании постановления Инспекции, суд первой инстанции удовлетворил требования Концерна.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из смысла статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия государственных органов и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны недействительными (незаконными) при одновременном наличии двух условий: их несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе выносить предусмотренные законом постановления только при наличии возбужденного и неоконченного исполнительного производства. Поэтому вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возмещении расходов и вынесении нового постановления о таких расходах зависит от законности постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В данном случае исполнялось постановление налогового органа, которое в силу статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является исполнительным документом.

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках. В случае отсутствия сведений
о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых агентов, которые обязаны в трехдневный срок представить необходимую информацию.

Согласно нормам пункта 5 статьи 46, статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание обращается на иное имущество должника в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Исходя из указанных положений законодательства, следует, что при рассмотрении настоящего спора судебному приставу надлежало доказать отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Однако в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства, запрошенных апелляционным судом, а также представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют доказательства направления запросов в налоговый орган, в банки либо в иные организации о представлении сведений о расчетных счетах должника с целью установить наличие либо отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем наличие у должника денежных средств не проверялось, а был наложен арест на векселя, то есть нарушена установленная законом очередность взыскания.

Более того, ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие наличие и движение денежных средств на счетах Концерна в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя постановления налогового органа о взыскании штрафа с Концерна.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту векселей не соответствуют требованиям Закона “Об исполнительном производстве“ (нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество), следовательно, расходы по оценке векселей не могут быть взысканы с Концерна.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 23.12.2003 имеет N 185-ФЗ, а не N 195-ФЗ.

При проверке законности возбуждения
исполнительного производства на предмет допустимости взыскания штрафа во внесудебном порядке, на основании постановления Инспекции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что частью первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства (редакция с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.12.2003 N 195-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2004), не допускалось внесудебное взыскание штрафов.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 289 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял доводы Управления ФССП относительно толкования статей 27, 84 Закона “Об исполнительном производстве“, статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы, изложенные в уточнении правовой позиции по заявленным требованиям, поскольку они направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.02.2007.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-3299/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.