Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-2250/2007 Если валютная выручка поступила на счет организации-резидента до истечения срока платежа, установленного дополнительным соглашением по контракту, продлевающим срок оплаты, в действиях организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А56-2250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2007) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 по делу N А56-2250/2007 (судья Рыбаков С.П.),

по иску (заявлению) ЗАО “Дело“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кудрявцева И.М. -
доверенность от 17.01.2007

от ответчика (должника): предст. Алиевой Г.М. - доверенность от 08.12.2006

установил:

закрытое акционерное общество “Дело“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Территориальное управление, ответчик) от 25.12.2006 N 41-06/222 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 июля 2007 года требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствии вины Общества в несвоевременном зачислении валютной выручки.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, заключение дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2006 не влечет за собой правовых последствий, поскольку оно заключено по истечении ранее установленных сроков исполнения обязанности контрагента по перечислению платежа за товар. Кроме того, Общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 ЗАО “Дело“ заключен контракт N 74056 с иностранной
компанией “UPM Kymmene“ (Финляндия) на поставку товара (технологическая щепа). Общая сумма контракта - 500000,00 евро и может изменяться в зависимости от изменения цены за 1 куб. м и объемов поставки товара.

На основании заключенного контракта 29.09.2004 ЗАО “Дело“ в Выборгском отделении N 6637 Северо-Западного банка Сбербанка России был оформлен паспорт сделки N 04090001/1481/0759/1/0.

В соответствии с условиями заключенного внешнеэкономического контракта (пункт 4.1) оплата за отгруженный по контракту товар осуществляется на счет Продавца банковским переводом в евро в течение 10 дней после получения Покупателем от Продавца счета-фактуры на стоимость отгруженного товара и копии спецификации обмера Покупателя.

20.02.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым выполнение обязательств по оплате за отгруженный товар продлено до 10.07.2006.

10.07.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 (входящий 3774-р от 04.12.2006), в соответствии с которым выполнение обязательств по оплате за отгруженный товар продлено до 30.08.2006. Дополнительные соглашения к контракту были зарегистрированы в установленном законом порядке и отражены в паспорте сделки.

В ходе проверки, проведенной Санкт-Петербургской таможней установлено, что общество, осуществив вывоз товара по ГТД N 10210060/291105/0007342, 10210060/291105/0007367, 10210060/301105/0007384, 10210060/011205/0007404, 10210060/081205/0007511, 10210060/141205/0007647, 10210060/201205/0007763, 10210060/271205/0007905, 10210060/271205/0007906, 10210060/291205/0007944, 10210060/291205/0007969, получило валютную выручку за поставленный товар в сумме 40756,05 евро с нарушением установленных контрактом сроков.

08.12.2006 уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни составлен Протокол об административном правонарушении, которым установлено совершение ЗАО “Дело“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - непоступление экспортной валютной выручки в срок.

25.12.2006 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено постановление N 41-06/222 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО “Дело“
признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств от суммы, поступившей с нарушением установленного срока (40756,05 евро), что составило 1066321,94 рубля.

Считая принятое постановление незаконным, ЗАО “Дело“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по
части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом были заключены с покупателем дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 соответственно от 20.02.06, от 10.07.06 и от 28.08.06, предусматривающие перенос сроков оплаты за поставленный товар, последним из которых является 01.09.06. Указанные соглашения приняты банком для оформления дополнений к паспорту сделки, что подтверждается письмом банка N 16-12371 от 27.06.07 (л.д. 64, т. 2).

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от 28.08.2006 N 3 к контракту, изменяющее сроки поступления валютной выручки, заключено сторонами до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления. Валютная выручка поступила на счет Общества 30.08.2007, то есть до истечения срока платежа, установленного дополнительным соглашением по контракту.

Поскольку валютная выручка поступила на счет предприятия в пределах срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением к нему, в действиях предприятия отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сложившейся ситуации у заявителя отсутствовала реальная возможность влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что общество вело активную претензионную работу с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств (письма N 49/05 от 25.12.05, N 10/06 от 17.02.06, N 23/06 от 28.10.06). Результатом указанной претензионной работы стало получение валютной выручки в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии заявителем всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки и, как следствие этого, отсутствии в его действиях вины апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Территориального управления оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 по делу N А56-2250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово бюджетного надзора (Территориальное управление) в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.