Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-12407/2006 В соответствии с действующим законодательством Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вправе запрашивать у обслуживающего банка сведения и документы о его клиенте с целью осуществления контроля за соблюдением актов валютного законодательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А56-12407/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/07) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-12407/2006 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению ОАО “Банк “Санкт-Петербург“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Юрищевой Л.В. доверенность от 29.12.2006 N
318

от ответчика: Василенко Е.Г. доверенность от 09.01.2007 N 72-04-45/5

установил:

ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (ТУ Росфиннадзора) от 19.01.2006 N 72-05-42/41 о представлении информации и документов в отношении клиента банка - ООО “Невастар“.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге от 19.01.2006 N 72-05-42/41, вынесенное ОАО “Банк “Санкт-Петербург“.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку административный орган в силу своих полномочий вправе запрашивать и получать информацию и сведения для осуществления валютного контроля и проверочных мероприятий в пределах своей компетенции.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами административного органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге направило ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ предписание от 19.01.2006 N 72-05-42/41, представляющее
собой запрос на представление информации и документов о клиенте банка - ООО “Невастар“ в установленный срок.

ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ не согласилось с указанным предписанием административного органа по тем основаниям, что указанный документ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно налагает на общество обязанность по представлению информации, содержащей охраняемую законом банковскую тайну. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, оценил оспариваемое обществом предписание и пришел к выводу, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица имеют право запрашивать и получать информацию и документы, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Частью 7 ст. 23 данного Федерального закона установлена обязанность агентов валютного контроля, к которым относятся уполномоченные банки, представлять органам валютного контроля информацию о валютных операциях, проводимых с их участием.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 198 издано 08.04.2004, а не 08.08.2004.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ и Постановлением Правительства РФ от 08.08.2004 N 198 функции органа валютного контроля возложены на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба
финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге осуществляет свои полномочия на основании Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 11.07.2005 N 89н, и в силу п. 5.14.6 названного Положения вправе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм действующего законодательства Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге вправе было запросить у обслуживающего банка сведения и документы о его клиенте - ООО “Невастар“ с целью осуществления контроля за соблюдением последним актов валютного законодательства РФ.

Согласно указанному предписанию заявитель обязан был представить:

- сведения обо всех имевших место нарушениях ООО “Невастар“ актов валютного законодательства и/или актов органов валютного регулирования (с приложением по таким операциям копий ведомостей банковского контроля или сведений о договорах, в случаях неоформления ПС);

- сведения о непредставлении либо о нарушении сроков представления отчетности или иных обосновывающих совершение валютных операций документов;

- копии отчетов или, при их отсутствии, сведений по валютным операциям с использованием банковских карт, осуществленных ООО “Невастар“ с нарушением установленного ЦБ РФ порядка, в частности по которым не представлены расчетные или иные документы и/или нарушен установленный срок представления;

- перечень заключенных ООО “Невастар“ договоров в рублях с нерезидентами с указанием их реквизитов и наименований контрагентов;

- информацию в отношении ООО “Невастар“, отражающую сведения, указанные в прилагаемой форме.

Апелляционный суд, оценив содержание направленного банку предписания, считает, что ни Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле“, ни Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“ не
установлен запрет на представление истребуемых сведений и документов.

Суд находит несостоятельными доводы банка о том, что запрашиваемые сведения и документы не могут быть представлены органу валютного контроля в силу ст. 857 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ органы валютного контроля и их должностные лица обязаны сохранять банковскую тайну, ставшую им известной при осуществлении их полномочий.

Следовательно, истребование у банка документов и сведений, касающихся ООО “Невастар“, органом валютного контроля не нарушает права и законные интересы как заявителя, так и его клиента.

Суд также не может принять доводы заявителя о том, что на момент направления оспариваемого предписания Правительством РФ не был разработан порядок представления сведений (информации) и не определен объем истребуемых документов, поскольку отсутствие названного порядка не может приостановить осуществление органами валютного контроля своих функций.

Непредставление банком запрашиваемых сведений и документов препятствует проведению органом валютного контроля проверочных мероприятий по соблюдению юридическим лицом валютного законодательства РФ, что нарушает экономические интересы государства, представляя существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Таким образом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ правомерно, в пределах своей компетенции, запросило у ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ - обслуживающего банка сведения и документы о его клиенте - ООО “Невастар“ для осуществления контроля за соблюдением последним актов валютного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270,
ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-12407/2006 отменить.

ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.