Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А42-521/2007 Заявленный налогоплательщиком в рамках пункта 5 статьи 149 НК РФ отказ от освобождения производимых им операций от обложения налога на добавленную стоимость влечет обоснованное выставление ему счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой НДС, подлежащей уплате налогоплательщиком в составе покупной цены с последующим возмещением ему уплаченных сумм налога в виде налоговых вычетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А42-521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7085/2007) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2007 по делу N А42-521/2007 (судья Сачкова Н.В.),

по заявлению ЗАО “Мурмет“

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: вед. спец. ю/о Щербинина К.В., дов. от 28.12.2006 N
80-14-25/165104

установил:

закрытое акционерное общество “Мурмет“ (далее - ЗАО “Мурмет“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 17.11.2006 N 353 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 87153,00 рубля за июль 2006 года и обязании заявителя возместить налог путем возврата на расчетный счет налогоплательщика с начислением на нее процентов за несвоевременный возврат НДС. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2007 требование о начислении процентов выделено в отдельное производство и ему присвоен N А42-1951/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007 требования заявителя, которые остались предметом рассмотрения в данном деле, удовлетворены в полном объеме. При этом на ответчика возложена обязанность возместить налог в сумме 2000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и не учтено, что у налогоплательщика не имеется права на применение налоговых вычетов НДС, уплаченного российскому поставщику ООО “Баренц Групп“ при приобретении лома черных металлов, поскольку последний не представил в налоговый орган отказ от применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 149 НК РФ. При этом, поскольку в книге покупок счета-фактуры регистрировались без учета положений учетной политики налогоплательщика, а ЗАО “Мурмет“ сообщило в налоговый орган что НДС, уплаченный ООО “Баренц Групп“, предъявлен к вычету в спорный период, налоговый орган исключил из числа заявленных в декларации по ставке
0% вычетов все суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО “Баренц Групп“, зарегистрированных в книге продаж за июль 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, приводя следующие доводы:

- в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а, также, налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими счета-фактуры с включением в нее суммы НДС;

- все предусмотренные законом документы для подтверждения права на спорные налоговые вычеты, представлены в Инспекцию;

- налогоплательщик не несет ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Кроме того, заявитель отметил, что судом первой инстанции допущены опечатки в тексте решения: номер обжалуемого решения налогового органа указан “535“ вместо “353“, а сумма налога, подлежащего возмещению - “2000 руб.“, вместо 87153 руб.“.

При этом к отзыву приложена копия письма Арбитражного суда Мурманской области, в котором указано, что допущенные опечатки будут устранены после возвращения арбитражного дела из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 НК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что налогоплательщик не должен был принимать от контрагента
счета-фактуры с выделением в них НДС.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию заявителем представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года (л.д. 20 - 24), согласно которой к возврату налогоплательщику причиталась сумма налога в размере 6908517,00 рублей. Также в Инспекцию были представлены пакет документов по статье 165 НК РФ и документы в подтверждение права Общества на налоговые вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, Инспекцией 17.11.2006 вынесено решение N 353 об отказе в возмещении НДС в части 87153,00 руб. (л.д. 25 - 28). Основанием для отказа в возмещении послужило то, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товара на территории Российской Федерации у ООО “Баренц Групп“.

Право на применение ставки 0%, как установлено обжалуемым решением, подтверждено в ходе проведения налоговой проверки в заявленном объеме.

Заявитель не согласился с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение права на применение ставки НДС 0% и налоговых вычетов за спорный период. Также суд сослался на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым, лица, не являющиеся плательщиками НДС, уплачивают его в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с включением в него НДС. Таким образом, поскольку ООО “Баренц Групп“ как лицо, получившее НДС с покупателя, обязано уплатить его в бюджет, и, кроме того, выставив счета-фактуры
с включением в них НДС, фактически отказалось от права на использование льготы, спорный налог заявлен к вычету правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По условиям контрактов от 01.11.2005 N 014/2005, от 20.05.2006 N 016/2006, от 20.05.2006 N 17/2006, заключенных налогоплательщиком с иностранной компанией “Куусакоски“ Финляндия, ЗАО “Мурмет“ реализовывало иностранному контрагенту лом и отходы черных металлов. Товар вывозился с территории Российской Федерации в режиме экспорта, в связи с чем, НДС с названных операций исчислен Обществом с применением налоговой ставки 0%.

На территории Российской Федерации, товар, реализованный на экспорт по вышеназванным контрактам, приобретался, в том числе, у ООО “Баренц Групп“ по договору от 13.02.2006 N 28/2006-М (л.д. 34 т. 1).

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи
164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного российским поставщикам товара, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров, приобретенных на территории Российской Федерации для перепродажи иностранному контрагенту, и постановку их на бухгалтерский учет у налогоплательщика.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по товарам, отгрузка которых российским продавцом осуществлялась в 2006 году, после вступления в силу положений подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ об освобождении от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, введенного Федеральным законом Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в материалы дела представлено письмо ООО “Баренц Групп“ об отказе от применения названной льготы в 2006 году с доказательствами его направления налоговому органу (л.д. 32 - 33 т. 1).

Сам налогоплательщик от права на использование в 2006 году льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, также отказался, что подтверждено письмом от 26.12.2005 N 1106 с отметкой налогового органа о его принятии (л.д. 27 т. 2).

Таким образом, выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы Ф.И.О. приведенным в решении налогового органа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе
отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В соответствии с указанной нормой, 31.01.2006 ООО “Баренц Групп“ представлен такой отказ в ИФНС по г. Мурманску, следовательно, начиная с налогового периода - февраль 2006 г. не менее чем на год, положения подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ на него на распространяются (абзац 3 пункта 5 статьи 149 НК РФ). Учитывая изложенное, в июле 2006 г. названным обществом правомерно выставлялись счета-фактуры с включением в них НДС. Оснований не принимать такие документы и не уплачивать НДС, у налогоплательщика не было.

Поскольку НДС перечислен в ООО “Баренц Групп“ обоснованно, и у Общества имеются все документы, предусмотренные законом для подтверждения права на налоговые вычеты, а, кроме того, заявитель в свою очередь отказался от применения предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы, спорный НДС предъявлен к вычету обоснованно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов по сумме налоговых вычетов, заявленных в спорном периоде в связи с уплатой НДС в ходе расчетов с ООО “Баренц Групп“. Сумма вычетов составила 87152,88 руб. Также размер названной суммы подтвержден данными книги покупок за июль 2006 г. Таким образом, размер вычета налога, уплаченного ООО “Баренц Групп“ и подлежащего возмещению в ходе применения ЗАО “Мурмет“ ставки НДС 0% за июль 2007 г. подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону принятого налоговым органом
решения в части отказа в возмещении НДС. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, в решении вследствие технической ошибки неверно указаны:

- сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику;

- номер обжалуемого ненормативного акта, признанного судом недействительным.

В связи с этим, решение суда в этой части следует изменить, возложив на ответчика обязанность возвратить Обществу налог в сумме 87153,00 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2007 по делу N А42-521/2007, изложив их в следующей редакции:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску N 353 от 17.11.2006 в части отказа ЗАО “Мурмет“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87153 руб. за июль 2006 г.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Мурмет“ путем возврата из федерального бюджета НДС за июль 2006 г. в размере 87153 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.