Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-40051/2006 Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 сентября 2007 года Дело N А56-40051/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сотар“ (регистрационный номер 13АП-8076/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-40051/2006 (судья Гайсановская Е.В.) по иску ООО “Вега“ к ООО “Сотар“ о взыскании 960030 рублей 00 коп.,
при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вега“ предъявило исковые требования к ООО “Сотар“ о взыскании 65029 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки и 74459 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа.

Истец заявил об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на погашение ответчиком суммы основного долга по договору N 1 от 30.12.2005 в размере 65029 руб. 80 коп., и просил взыскать с ответчика пени в сумме 74459 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 60000 руб. пеней, 16100 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 179).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (т. 2 л.д. 3 - 6), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; что размер пеней должен рассчитываться в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; что размер пеней недостаточно снижен судом только до 60000 руб.; ссылается на то, что не был ознакомлен с документами, подтверждающими расчет исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки N 21/09-01 от 09.09.2005, истец по товарным накладным и счетам-фактурам N 39186з41 и N 391186з41 П от 19.10.2005 и N 39278з44 от 21.10.2005 поставил в адрес ООО “КЭТ-товары Забайкалья“ алкогольную продукцию на общую сумму 1555497 рублей 60 коп.

В соответствии
с договором перевода долга N 1 от 30.12.2005 истец согласился с переводом долга с ООО “КЭТ-товары Забайкалья“ на ООО “Сотар“.

Согласно п. 2 договора N 1 от 30.12.2005 ответчик обязался произвести уплату долга в течение 30 дней с момента подписания договора. При этом, как следует из условий договора N 1, договор поставки N 21/09-01 от 09.09.2005 является неотъемлемой частью данного договора перевода долга, следовательно, по переводу передавалась не только задолженность за поставленный товар, но и право на взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, что соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Как установлено материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученной продукции за ООО “Сотар“ числилась задолженность в размере 65029 руб. 80 коп., которая на дату рассмотрения дела погашена полностью.

В связи с имевшейся просрочкой оплаты товара требование о взыскании пеней является обоснованным, размер пеней составляет 74459 руб. 60 коп., согласно обоснованному расчету.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным, правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых пеней до 60000 руб. 00 коп.

Апелляционные доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения суммы пеней не могут быть приняты, поскольку, учитывая размер допущенной ответчиком задолженности, период и размер взыскиваемых пеней, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности размера взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств, при этом апелляционным судом не могут быть приняты
для снижения размера взыскиваемых пеней ссылки ответчика на введение с 01.01.2006 Федерального закона N 102-ФЗ от 21.07.2005 “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, что привело у него к финансовым осложнениям и необходимости увеличения размера уставного капитала.

Апелляционные доводы ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с документами, подтверждающими расчет исковых требований, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство об изменении размера исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2006, и представлены документы, подтверждающие их расчет, дело рассмотрено по существу 19.04.2007, в связи с чем у ответчика имелась возможность изучить все необходимые материалы дела.

Данных о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

КАШИНА Т.А.