Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-341/2007 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных информационных услуг является основанием для взыскания задолженности по договору об оказании данных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. по делу N А56-341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8249/2007) Государственного Учреждения “Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-341/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО “ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ “ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ“

к Государственному Учреждению “Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской
области“

о взыскании 64258 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Лазарева М.В. (доверенность N 10 от 12.01.2007, паспорт)

от ответчика: Шерстневой А.И. (доверенность N 8 от 28.01.2007, паспорт)

установил:

ООО “ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ “ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению “Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области“ о взыскании 64258 руб. 11 коп., из них 54144 руб. 30 коп. задолженности за оказание услуг по договору N 1376/р от 24.12.2003 и 10113 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-341/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком. В обоснование указанного довода он ссылается на Постановление Правительства N 322, в соответствии с которым произведена его фактическая реорганизация и задолженность в размере 54144 руб. 30 коп. не была передана ответчику по балансу как кредиторская задолженность. Также ответчик указал, что он оспаривает два акта сдачи-приемки, так как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (Приложение 1) должна предоставляться система “Гарант-Аналитик“, а не другая система.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на их несостоятельность. По мнению истца, это обстоятельство подтверждается тем, что заключение договора было в пределах компетенции ГУ по делам ГО и ЧС, договор исполнялся по юридическому адресу ГУ по делам ГО и
ЧС. Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2004 г. N 322 “О Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области“ Постановление Правительства Ленинградской области от 19 сентября 2003 г. N 198 “Об утверждении Положения о Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области“ было признано утратившим силу. Постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2004 г. N 322 было принято в целях совершенствования управления деятельностью Главного управления по делам ГОЧС Ленинградской области. Предметом данного Постановления является фактическое распределение ведомственного подчинения Главного управления по делам ГОЧС Ленинградской области, что не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по Договору. Кроме того, было установлено новое наименование: Государственное учреждение Ленинградской области “Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области“. Распоряжением Правительства Ленинградской области от 6 июля 2006 г. N 222-р Государственное учреждение Ленинградской области “Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области“ было реорганизовано и переименовано после реорганизации - Государственное учреждение “Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области“. Местонахождение после реорганизации определено - Ленинградская область, Тосненский район, поселок Ульяновка, почтовый ящик N 3.

Таким образом, Государственное учреждение “Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области“ (наименование на настоящий момент) является правопреемником Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области (наименование при заключении Договора).

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг
N 13764/р от 24.12.2003, в соответствии с которым истец обязался предоставлять информацию о состоянии законодательства РФ в виде предоставления экземпляров текущих, периодически выпускаемых Гарантом версий электронного периодического справочника “Система ГАРАНТ“, а ответчик обязался оплатить экземпляры текущих версий системы.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки и платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчик в апреле, мае, июне, июле 2004 г. получал и оплачивал экземпляры текущих версий Системы.

Судом первой инстанции установлено, что в августе, сентябре и октябре 2004 г. ответчик получал экземпляры текущей версии системы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел. Факт выставления счетов на оплату сторонами не отрицается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате поставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оспаривая акты сдачи-приемки (л.д. 20, 23), ответчик указывает на то, что была поставлена не оговоренная сторонами система “Гарант-Аналитик“, а система “ГАРАНТ-Главный Юрист“.

В пункте 2.1 договора указано, что экземпляры текущей версии “Системы“ предоставляются заказчику с индивидуальным информационным наполнением и в количестве, выбранном заказчиком. На каждый экземпляр “Системы“, предоставляемый заказчику, оформляется отдельная структура заказа. Вместе с тем конкретный вид услуг не указан.

Кроме того, пункт 5.2 договора предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом ГАРАНТА в письменном виде за 30 дней до расторжения договора, при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить Гаранту уже оказанные услуги.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от договора в одностороннем порядке и
продолжал пользоваться оказываемыми услугами. Предоставляемые услуги принял, акты сдачи-приемки подписал.

Довод апелляционной жалобы относительно осуществленной реорганизации и того, что задолженность в размере 54144 руб. 30 коп. не была передана ответчику по балансу как кредиторская задолженность, не принимается апелляционной инстанцией.

Постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2004 г. N 322 было принято в целях совершенствования управления деятельностью Главного управления по делам ГОЧС Ленинградской области. Предметом данного Постановления является фактическое распределение ведомственного подчинения Главного управления по делам ГОЧС Ленинградской области, что не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно Распоряжению Правительства Ленинградской области от 6 июля 2006 г. N 222-р Государственное учреждение Ленинградской области “Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области“ реорганизовано путем присоединения к нему государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов “990-й учебно-методический центр“. Указанная реорганизация не освобождает ответчика от обязанности оплаты своих долгов, которые никому не передавались.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в связи с неуплатой долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 01.09.2006 также заявлено правомерно.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СЕМЕНОВА А.Б.